La foto olvidada de ayer ...: julio 2020

viernes, 31 de julio de 2020

La crisis de las abejas empeora. ¿Tendremos para comer mañana?

Foto: Unsplash/@borisworkshop.

Su población no hace más que disminuir y eso supone un gran problema para todos nosotros. Multitud de cultivos dependen directamente de estos pequeños insectos. Ellos nos necesitan tanto como nosotros a ellos

No hace falta que te gusten, o que te parezcan 'simpáticas' o 'monas'; da igual que te den asco o miedo, o que seas alérgico a su picadura. Sin estos insectos no estarías aquí. Esto es aplicable a prácticamente la totalidad de los habitantes de lo que el astrónomo estadounidense Carl Sagan describió en 1994 como el 'pale blue dot', la Tierra, el único hogar que hemos conocido.

Se nos repite por activa y por pasiva que nos estamos cargando el planeta por muy diversas causas: fracking, calentamiento global, deforestación, contaminación de los océanos, extinción de especies... La lista es prácticamente eterna y, aunque todos nosotros podemos poner nuestro pequeño granito de arena para remediarlo, las grandes empresas y estados son los que tienen la capacidad de cambiar de verdad las cosas (y por tanto la responsabilidad).

"Hemos descubierto que muchos tipos de cosechas están completamente limitadas por el factor de la polinización de las abejas"

Pero en todos esos escenarios apocalípticos, el plazo para que estos amenacen directamente nuestras vidas está muy alejado en el tiempo o es realmente indeterminado. Un ejemplo es el aumento del nivel del mar. Gracias a su trabajo que duró más de una década, el satélite de la NASA (junto con la agencia espacial francesa) TOPEX/Poseidon monitorizó a finales del siglo XX la evolución de los niveles del mar. De sus datos, junto con los de la iniciativa ARGO, sabemos que entre 1993 y 2017 el nivel del mar de las costas españolas ha aumentado 77 milímetros. Se considera que cuando esta cifra llegue a los 2 metros una gran cantidad de la población española estará en riesgo. Esto supone que hasta el año 2643 estaremos más o menos seguros en este sentido. Un problema del 'futuro' que hace que no se tomen medidas inmediatas.

Pero con las abejas nos enfrentamos a un problema mucho mayor e inmediato: la falta de comida. Este insecto es el mayor polinizador del mundo. De flor en flor se ocupa de transportar material genético entre plantas, permitiendo que estas se reproduzcan. Pero la reducción de su población es escandalosa. Según la Bee Informed Partnership, dependiente de la Universidad de Maryland, entre el 1 de octubre del 2018 y el 1 de abril de 2019 hubo una reducción del 37,7% de la población de abejas en Estados Unidos. Una auténtica barbaridad.

Por otra parte, un nuevo estudio publicado por investigadores de la Rutgers University ha valorado las posibles repercusiones que este descenso de la población de abejas puede tener en la alimentación del ser humano: "Hemos descubierto que muchos tipos de cosechas están completamente limitadas por el factor de la polinización de las abejas, lo que significa que si la polinización de las flores fuera mayor, la producción de alimentos aumentaría", explica una de las autoras principales, la investigadora Rachael Winfree. Y continúa: "Controlar y gestionar los hábitats de las abejas originales de una región y/o aumentar el número de colmenas artificiales de abejas melíferas podría incrementar la cantidad de comida cosechada".

Su ausencia, como aseguran los investigadores, podría tener una gran repercusión en el futuro: "Nuestros hallazgos demuestran que un descenso de la población de las especies polinizadoras se traduciría directamente en una reducción de la cosecha para todos y cada uno de los cultivos estudiados".

Pero el problema es que las abejas no se están muriendo solo por causas desconocidas, sino también por culpa de la mano del hombre. Que a un agricultor una plaga de langostas (o de cualquier otro tipo de insecto) le eche a perder una cosecha implica un descenso tremendo (en ocasiones completo) de sus ingresos. Es algo que no se pueden permitir. Es por esto que la utilización de insecticidas está tan popularizada alrededor del mundo. ¿La pega? Que las abejas también son insectos. Muchas compañías químicas productoras de estos compuestos investigan fórmulas que no afecten a estos polinizadores naturales.

De hecho, la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (EFSA), a petición de la Comisión Europea, acaba de publicar un informe dedicado única y exclusivamente a valorar las tasas de mortalidad en tres tipos diferentes de colonias de abejas (melíferas, bombus -conocidas popularmente como abejorros- y abejas solitarias) a causa de los pesticidas.

La petición de la Comisión Europea tiene el objetivo de disponer de datos y contexto para poder elaborar legislación informada sobre el uso de estos productos químicos y también para proponer medidas que disminuyan las tasas de mortalidad de las especies más amenazadas. Dicho de otro modo: tanto la Unión Europea en general como la EFSA en particular tienen claro que nuestra alimentación y la existencia de cientos de cultivos (en el estudio de la Rutgers University se especificaba que los más afectados eran las manzanas, los arándanos, las sandías, las almendras, las cerezas y las calabazas) dependen directamente de la existencia y bienestar de estos insectos. Dependen de nosotros tanto como nosotros de ellas.

Por
Álvaro Hermida
30/07/2020 - 05:00
https://www.alimente.elconfidencial.com/consumo/2020-07-30/abejas-agricultura-polinizacion-crisis_2699551/

jueves, 30 de julio de 2020

EEUU quiere atar en corto a Amazon, Apple, FB y Google: "Son demasiado poderosas"

Tim Cooke. (Reuters)

Las grandes tecnológicas 'yankies' defienden en Washington los modelos de negocio que les han llevado a una situación que los legisladores ven que atenta contra la competencia

¿Cómo de lícito es que una empresa tire de talonario y firme un cheque con varios ceros para comprar una pequeña o mediana empresa que el día de mañana puede ser un rival y quedarse con su servicio? ¿Hasta qué punto es razonable atar en corto a un gigante del comercio electrónico que ha conseguido convencer a milones y millones de personas para que compren allí y qué libertad debería tener para fijar comisiones a los que quieran vender allí sus productos, sabiendo cuánto y qué venden? ¿Cómo de entendible es que la empresa que ha creado el buscador más efectivo del mundo y esencial para gran parte de la población prime algunos otros de sus servicios en los resultados y no sus alternativas o muestre la información que más le interese? ¿Cuánto es justo cobrar a un desarrollador por vender suscripciones en un 'marketplace' para millones de sus dispositivos, siendo esa plataforma la única puerta de entrada a ese mercado?

Estas preguntas no se las hace el común de los usuarios cuando compra en Amazon, busca en Google, descarga una app en su iPhone o vincula su Instagram con Facebook. Pero los líderes de estas empresas este miércoles han tenido contestar a estos asuntos en una histórica comparecencia vivida en el Senado de Estados Unidos, que ha convocado a los líderes de sus principales empresas tecnológicas con el fin de que contesten a ciertas dudas que generan sus negocios por supuestas prácticas monopolísticas.

Solo el asunto de la sesión hacia que esta distase mucho de ser un masaje. Pero lo cierto que es que distó de ser un encuentro a cara de perro, como lo fue en su día la comparecencia de Mark Zuckerberg por el escándalo de 'Cambrigde Analitica'. Por varias razones. La primera es que el covid-19 ha impuesto que la comparecencia de este miércoles se haya realizado telemáticamente, por videoconferencia, en una época en la que los eventos presenciales están en mínimos históricos. El otro motivo es que se han concentrado las intervenciones de Sundar Pichai, CEO de Google; Tim Cook, su homólogo Apple; Jeff Bezzos, fundador de Apple; y Mark Zuckerberg, cocreador y máximo responsable de Facebook; en una sola fecha, en lugar de cuatro diferentes.

Esto ha obligado a repartir el tiempo y eso implica que hay menos posibilidad de profundizar en cada caso, que a pesar de tener un común denominador (el de la competencia), cada uno tiene su naturaleza. El encuentro se enmarca en una investigación que se inició el pasado año y que cuenta, según sus responsables, con más de un millón de documentos probatorios de estas prácticas. Un volumen de informes que según señalan algunos medios no se alcanzaba desde que en su día Microsoft tuviese que atravesar este trámite. Lo que se derive de estas comparecencias se reflejará en las conclusiones de esta comisión que podría ser la base para abrir investigaciones en profundidad el día de mañana. "Son demasiado poderosas y saldrán más poderosas de la pandemia", dijo el portavoz de la comisión antes de abrir el turno de preguntas.

Lo que se ha visto este miércoles es básicamente la defensa de empresas tecnológicas, con sus intereses particulares, de los negocios y las estrategias que les ha llevado a esa posición de liderazgo y poder. Y en el otro lado un bando político que debe decidir si ha llegado el momento de optar por una regulación mayor, que dependiendo que forme tome podría obligar a cambiar notablemente el funcionamiento de parte de estas compañías. Pero esto solo es el punto de partida de algo que si se llega a desarrollar en el plano legislativo, tendría papeletas de acabar en los tribunales y tener que pasar muchos años hasta ver el desenlace.

Aunque la sesión no tenía un guion predefinido, puesto que había una batería de preguntas importantes, los discursos de cada uno de los directivos, liberados en las últimas horas antes de este evento ya daban bastantes pistas de por que derroteros iban a ir los argumentos.

Apple defiende su App Store

A Apple le han preguntado por un tema por el que también tendrá que dar explicaciones a este lado del Atlántico. La comisión del 30 por ciento que cobra por las suscripciones (a partir del segundo año 15%) y las descargas digitales a través de su App Store, un debate recurrente pero que se elevó hasta este punto después de una denuncia de Spotify. El problema se agrava porque no dejan incluir a las apps enlaces o botones de compra propios. La empresa y hoy también lo ha hecho Cook ha venido manteniendo la misma postura: son un "guardián" y la única opción para adquirir apps en sus dispositivos pero no recaen en prácticas monopolísticas, ya que ese 30% de comisión, solo recae en un 15% de los desarrollos que se distribuyen en su plataforma. Dijo que las Condiciones además "se imponen por igual" a todos los desarrolladores, a los que se les brinda la posibilidad de utilizar múltiples "lenguajes de programación". Además, vino a insinuar que se está haciendo un problema de donde no hay ya que aseguró que el 99% de los clientes se han mostrado "satisfechos" en sus encuestas.

"De las 1.7 millones de apps que albergamos, solo 70 han sido desarrolladas por nosotros", afirma Cook, que cree que no existe conflicto de intereses en la gran mayoría de casos. Sostienen también, lo hizo público con un informe publicado hace unos días, que la comisión está en línea con el mercado y no es ni mucho menos la mayor. Como ya adelantó en el discurso difundido, Cook destacó que el gremio de los móviles es un sector altamente competitivo y destacó alternativas como las de Huawei, Samsung y LG. También dijo que ninguno de sus productos" no maneja una cuota dominante en ninguno de los mercados". Algo que no les impide ser una máquina de generar dinero, gracias al ecosistema cerrado que constituye gran parte de su catálogo.

Amazon y el discurso del trabajo

Jeff Bezzos, fundador de Amazon y ahora dueño del Washington Post, también mencionó en su intervención a algunos competidores. Pero llamó la atención la parte personal que incluyó en el discurso, con referencias a sus padres y los valores que le inculcaron. El empresario, que pasaba por primera vez por un trámite así, se defendió de las acusaciones de posición dominante, asegurando que Wallmart era una empresa el "doble de grande" que ellos y que tenían servicios, como la entrega en la acera, que ellos eran incapaces de igualar, al igual que sus sistemas de devolución. Esa es la respuesta de Bezzos a la crítica de que Prime, que envían gratuítamente en el día gracias a una engrasada maquinaria de logística y paquetería, está ahogando al resto de la competencia.

Bezos también hizo referencia al tema laboral. Amazon suele utilizar recurrentemente como argumento de comunicación y suelen ser habituales los comunicados anunciando los puestos de trabajo que se crean. La queja suele venir, sin embargo, por las condiciones de los empleados, un asunto que ha sido especialmente sensible en los diferentes mercados europeos. "Nuestros empleados ganan un mínimo de 15 dólares por hora, más del doble del salario mínimo federal, que hemos pedido aumentar", dijo, además de sumarse el tanto de haber sido la empresa que "más empleos" ha generado en años en EEUU.

La omnipresencia de Google

El componente patrio también fue utilizado por Sundar Pichai, CEO de Google, quien vino a decir que sus grandes inversiones ayudaban a mantener la competitividad tecnológica del país. “Cada curso, estamos entre los mayores inversores mundiales en materia investigación y desarrollo". Aseguró que de 2009 a 2019 la partida de I+D hasta los 26.000 millones anuales, desde los 2.800 iniciales.

La situación de Google es delicada, con varias voces planteándose que se debería trocear, de la misma manera que se ha planteado con Facebook y en su día se hizo con Microsoft. Maneja los dos buscadores más utilizados del mundo, Google y Youtube, y todos sus servicios están conectados de cierta manera, sirviendo a su servicio publicitario. Para imaginarse el peso de algunos de sus productos, solo hace falta recordar el alboroto que se armó cuando anunció que Chrome dejaría de soportar las 'cookies'. Pichai tuvo que responder a preguntas de los senadores que venían a sostener que tanto en Android, su buscador como en su navegador primaba anuncios que le "beneficiaban más".

"Toda nuestra orientación es ofrecer la información más relevante al usuario", dijo Pichai, que defendió que existen más alternativas que nunca poniendo de ejemplo Twitter, Alexa o Snapchat. También hubo referencias a Amazon o eBay, donde dijo que se "realizaban el mayor número de consultas".

Mark Zuckerberg tuvo que dar explicaciones acerca de sus intenciones a la hora de comprar Instagram y WhatsApp. El creador de Facebook ha defendido que estas adquisiciones -que en su día le quitaron de en medio a dos posibles rivales- se han traducido en mejoras notables y que no ha desembocado en una posición dominante. Dijo que cuando Google compró YouTube o ellos compraron la app de mensajería no desaparecieron las alternativas, en una clara referencia a Telegram, Vimeo, WeChat... Cabe decir que esta intervención no le llega en el peor momento, que el nuevo enemigo en internet de EEUU no es otro que 'Tik Tok', de origen chino.

Zuckerberg, en una imagen de archivo. (Reuters)

En el caso de la red social de fotografía asegura que se ha conseguido "estabilizar" la infraestructura técnica, así como potenciar su faceta comercial. En el caso de la app de mensajería, ha hecho referencia al cifrado de extremo a extremo, las videollamadas y otros desarrollos "hechos gracias a la tecnología de su compañía". Probablemente Zuckerberg viviese el momento más surrealista de la jornada cuando el congresista Jim Sensenbrenner le preguntó por el veto a Trump en su plataforma. "Creo que te refieres a Twitter", contestó el directivo, a una pregunta que habrá dejado perplejo a más de uno.

AUTOR
TEKNAUTAS
29/07/2020
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2020-07-29/cuatro-tech-declaran-congreso_2699756/

Crisis económica por el coronavirus: cuáles son los países con mayores reservas de oro y cómo les afecta la fuerte subida de su precio

GETTY IMAGES

El oro alcanzó esta semana un nuevo máximo histórico en US$1.944 por onza.

Las posibilidades de una segunda ola de coronavirus alrededor del mundo junto con las inciertas perspectivas para las economías más grandes han provocado que los inversores se lancen a los brazos de un viejo conocido en todas las crisis.

El oro, que marcó esta semana máximos históricos, vuelve a ser el valor en el que refugia su dinero Wall Street. Esta semana llegó a superar los US$1.940 por onza.

Pero hay más.

Según el informe del primer trimestre del Consejo Mundial del Oro, los bancos centrales también estuvieron acumulando en sus cámaras el preciado metal.

"En medio de una mayor volatilidad e incertidumbre, las reservas mundiales de oro crecieron 145 toneladas en este periodo" indicó la institución.

En julio de 2020, Estados Unidos era el país con las mayores reservas de oro con 8.134 toneladas.

Esta cifra supone más del doble de las reservas del segundo país, Alemania, con 3.367 toneladas, y más del triple de las reservas de las de Italia y Francia.

Ambos se sitúan en el cuarto y quinto lugar respectivamente con 2.453 y 2.436 toneladas.

Curiosamente es un organismo internacional y no un país quien ocupa el tercer puesto por reservas de oro.

El Fondo Monetario Internacional es el tenedor de 2.814 toneladas.

China ocupa el sexto lugar justo por detrás de Rusia, según los datos.

Pero desde la web de datos e infografías Statista recuerdan que se extrae más oro en China que en cualquier otro país del mundo.

Australia, por otro lado, alberga las mayores reservas de minas de oro, además de ser el segundo mayor productor del mineral, después del gigante asiático.

En Latinoamérica

Venezuela, con unas reservas de 161,2 toneladas, es el primer país de América Latina en aparecer en la tabla.

Ocupa el puesto 27. Le sigue en el 32, México, que acumulaba a marzo de 2020, 120 toneladas y Brasil en el lugar 42 del ranking.

En el puesto 45 encontramos a Argentina y en el 50 a Bolivia.

Image captionEl gobierno de Nicolás Maduro ha hecho del oro su prioridad ante la caída del petróleo.

¿Cómo benefician a las economíaslos altos precios del oro?

"Por supuesto, cuando aumenta el precio del oro las reservas de un país aumentan de valor", le explica a BBC Carsten Menke, responsable del área de análisis "Next Generation Research" del banco privado Julius Baer.

Sin embargo, el experto advierte que esto sólo tiene un efecto en la contabilidad pero ninguno en la economía real de un país.

"Empíricamente, no hay evidencias de que un mayor porcentaje de oro en las reservas de un país, por ejemplo, lleve a tener una moneda más estable", dice.

Y como ejemplo recuerda lo sucedido en los últimos años con Rusia o Turquía.

Almacén de oro — Image captionChine es al país del mundo que más oro extrae.

"Ambos países han aumentado enormemente el peso del oro en sus reservas en los últimos años, pero sus monedas han seguido depreciándose a medida que las economías se enfrentaban a dificultades", añade Menke.

Diego Fernández Elices, director general de inversiones de A&G Banca Privada, coincide en esto.

Para Fernández, el impacto en la economía del país de las subida del precio del oro es pequeño.

"Aumenta el valor de sus reservas internacionales y eso fortalece la solvencia, lo que debería tener cierto efecto sobre el coste de la deuda pública", le explica a BBC Mundo.

Activo estratégico

"Independientemente del tipo de recuperación, la pandemia probablemente tendrá un efecto duradero en lo que eligen los inversores para colocar su dinero. También continuará reforzando el papel del oro como un activo estratégico", cree el Consejo Mundial del Oro.

"Hay un efecto positivo de la subida del precio del oro. Hace que las reservas de divisas de un banco central se fortalezcan de cara a lidiar con crisis económicas o de tipo de cambio", explica Nitesh Shah, director de análisis de la firma WisdomTree.

Lingote de oro en las bóvedas del Banco de Inglaterra — Image captionEl oro siempre ha tenido un papel como activo refugio al que acudir cuando la economía va mal.

Otro factor a tener en cuenta, es la masiva inyección de dinero que han realizado los bancos centrales, como la Reserva Federal de Estados Unidos o el Banco Central Europeo, como respuesta a la crisis del coronavirus.

Esa enorme liquidez, que no desaparecerá a corto plazo, también ha dirigido un volumen de capital muy alto hacia el oro.

"Se está produciendo un dinamismo interesante en el oro. Inicialmente, el problema con el oro es que no ofrece ninguna rentabilidad, por lo que el precio de mantenerlo en la cartera es elevado", afirma Jack Janasiewicz, manager de la gestora francesa Natixis IM.

Pero dado que otros tradicionales valores refugio, como la deuda de los estados, casi no ofrece nada o la rentabilidad es incluso negativa, las cosas se han puesto a favor del oro.

"Los inversores están empezando a tomar el oro y otros metales preciosos como un elemento defensivo para sus inversiones", añade Janasiewicz.

Cristina J. Orgaz @cjorgazBBC News Mundo

28/07/2020

https://www.bbc.com/mundo/noticias-53571197

miércoles, 29 de julio de 2020

Los rebrotes lanzan a los más ricos a buscar islas privadas

Fachada de la casa principal de las siete que hay en Horse Island. Engel&Völkers

Las consultas sobre el precio de los terrenos insulares de lujo han aumentado hasta un 30% desde marzo

Un clima envidiable durante buena parte del año, arena blanca, mar cristalino y, sobre todo, aislamiento, mucho aislamiento. Según los expertos, esto es lo que buscan los más ricos cuando compran una isla privada, algo que, en mitad de los rebrotes a causa de la pandemia, y con la amenaza de un nuevo confinamiento planeando sobre todos, es cada vez más frecuente. En concreto, según explican desde Private Islands, que alquila y vende más de 800 islas privadas, desde marzo se ha producido un aumento de las consultas que ronda el 30%.

Más prudente en cuanto a la cifra se muestra Alejandra Vanoli, directora general de VIVA Sotheby´s, compañía con sede en Madrid y en Menorca, Mallorca e Ibiza, aunque también ha observado el mismo repunte, que en su caso está entre el 15% y el 20%. La novedad en estos últimos meses, explica, está en que se ha incorporado un perfil de cliente de muy alto poder adquisitivo, cuya edad oscila entre los 40 y los 50 años. Con la incertidumbre de los rebrotes, este nuevo comprador ha empezado a interesarse por las islas privadas cuando hace un tiempo estas apenas hubiesen sido una opción poco menos que remota.

“Lo que se busca ahora va más allá de una segunda residencia, quieren un refugio y un lugar donde poder disfrutar de un entorno natural y paradisíaco con total privacidad y seguridad, sin correr riesgos ante el coronavirus”, ahonda Nacho García-Milla, consejero delegado de Cicerone Real State, empresa que, en busca de esa privacidad, ha cerrado recientemente un acuerdo con una importante empresa de aviones privados para evitar que sus clientes tengan que acudir a las islas en vuelo comercial.

Y eso que los precios siguen siendo, en muchos casos, prohibitivos. Aunque hay islas cuyo valor apenas alcanza los 80.000 euros, en las zonas de clima tropical, explica García-Milla, que tienen mucha más demanda por contar con buen tiempo todo el año, el precio medio suele rondar los tres millones de euros. “Comparo el precio de las islas de nuestras costas con los que tienen nuestros compañeros en Grecia, y aquí todavía se mantienen un poco elevados”, apunta Vanoli, quien recuerda el ejemplo de Tagomago, un islote de un kilómetro y medio de longitud y algo más de 100 metros de ancho ubicado en el extremo nororiental de la isla de Ibiza. Allí han disfrutado de sus vacaciones, entre otros, famosos como Cristiano Ronaldo o Justin Bieber, y hoy el espacio se vende por algo más de 150 millones de euros. La experiencia, sin embargo, lleva a Vanoli a tomarse los datos con cautela: “Llevo 24 años en esto, y si algo he aprendido es que no hay que dar mucha validez a los números. Estas negociaciones se suelen llevar con mucha discreción”.

Horses Island marca la tendencia

La cautela ha sido precisamente la nota dominante en la compra de Horse Island, una pequeña isla ubicada en el condado de Cork, en Irlanda, y en cuya operación, cerrada la semana pasada por 5,5 millones de euros, participaron las inmobiliarias de lujo Montague Real State, Knight Frank, Colliers International y Engel & Völkers. Buena culpa del éxito de la operación la tuvo Ron Krueger, director general de esta última precisamente en Irlanda: "Nos llamó la atención el gran interés que generó Horse Island. Vinieron compradores de toda Europa, de Asia y de Estados Unidos", explica. La mayoría de estos compradores, reflexiona Krueger, respondían al patrón de persona de muy alto poder adquisitivo que buscaba, ante todo, la privacidad que otorgan las siete propiedades que ocupan la isla, lo que incluye la vivienda principal, con seis dormitorios, y las dos casas de campo. La identidad del nuevo titular de estas posesiones, por ahora, se mantiene en el anonimato.

DAVID VÁZQUEZ

Madrid 28 JUL 2020 - 06:54 CEST

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/07/27/fortunas/1595873852_669552.html

martes, 28 de julio de 2020

Por qué algunas especies prosperan tras las catástrofes y qué podemos aprender los humanos de ellas

GETTY IMAGES

No todas las especies que sobrevivieron al impacto del asteroide prosperaron.

Hace 66 millones de años, un asteroide impactó en la Tierra. El mundo quedó sumido en la oscuridad, y murieron los dinosaurios junto con más del 90% de las especies vivas.

Hoy, todos los seres vivientes descienden de ese puñado de especies sobrevivientes. Pero no todos aquellos que sobrevivieron prosperaron.

Algunos grupos —aves y mamíferos placentarios, mariposas y hormigas, girasoles, hierbas— se diversificaron, aprovechando la devastación.

Algunos, como los cocodrilos y las tortugas, no lo hicieron. Y otros, como los mamíferos multituberculados y los champsosaurus, sobrevivieron al asteroide pero se extinguieron después.

¿A qué se debe esta diferencia? Sorprendentemente, lo que separó a ganadores de perdedores no fue cuán duro fue para ellos la extinción.

La diferencia está en que los ganadores tenían cualidades que los hicieron más adaptables y competitivos tras la extinción: crecían rápido, eran móviles, cooperativos e inteligentes.

Algunos grupos fueron completamente eliminados: dinosaurios, pterosaurios, plesiousaurios y amonites.

Obviamente, no pudieron participar en la recuperación. Pero, entre los sobrevivientes, los grupos que corrieron con ventaja fueron aquellos más azotados por la extinción.

Desventaja inicial

Los cocodrilos, las tortugas y los tiburones se salvaron de la extinción, pero hoy día no son particularmente diversos.

Mientras que grupos que hoy son dominantes fueron devastados. Serpientes y lagartijas sufrieron una devastación de un 80%. Los mamíferos resultaron aún más golpeados, con un índice de extinción del 90%.

Quizás tres especies de aves sobrevivieron, lo que indica una tasa de extinción del 99,9% o más.

Estos grupos fueron los ganadores pero solo en un sentido relativo (99,9% es terrible, pero es mejor que una tasa de extinción del 100%).

Pero mientras que estos animales sufrieron inicialmente, prosperaron cuando —literalmente— el polvo se asentó.

Cuatro cosas les dieron ventaja.

Metabolismo

Primero, los ganadores tenían un metabolismo rápido. La tasa metabólica se refiere a qué tan rápido ocurren los procesos biológicos (las reacciones químicas que les permiten a los organismos crecer, moverse, digerir y reproducirse).

Los metabolismos más rápidos requieren más comida. Inicialmente, esto fue una desventaja para las aves de sangre caliente y los mamíferos durante el invierno que siguió al impacto, cuando las plantas no podían sintetizar alimento.

Pero después, el poder comer, crecer y reproducirse rápidamente les permitió alas aves y los mamíferos incrementar rápidamente su población, competir efectivamente y colonizar nuevos hábitats.

Las plantas con flores que crecen rápido, sobre todo las hierbas, prosperaron a expensas de las especies de crecimiento más lento.

Incluso dentro de estos grupos, vemos cómo el metabolismo rápido proporciona ventajas.

Entre los mamíferos, los placentarios, con metabolismos más rápidos, superaron a los marsupiales. Las paseriformes, el grupo más diverso de aves, también tienen tasas metabólicas más altas que otras aves.

Movilidad

Segundo, la movilidad promueve la adaptabilidad. El vuelo le permite a aves, murciélagos y hormigas colonizar nuevos hábitats. Los mamíferos, al ser muy móviles, invaden rápidamente nuevos hábitats —piensa en los conejos en Australia o los renos en Nueva Zelanda— de una forma en que las tortugas no pueden hacerlo.

Las plantas con flores también desarrollaron sus trucos —frutos, erizos, cascarillas flotantes— para que el viento, el agua o los animales transporten sus semillas.

Es difícil desplazar a los competidores una vez que se establecen, por eso ser el primero en un nuevo hábitat ofrece enormes ventajas competitivas.

Cooperación

Tercero, los ganadores tienden a cooperar. Leones y lobos forman manadas para cazar presas y defender territorios, los elefantes y las cebras crean rebaños para defenderse.

Las aves vuelan en bandadas para encontrar comida y evitar depredadores.

Las hormigas y las termitas forman grandes grupos familiares, superando a los insectos solitarios.

Las aves, los mamíferos y los insectos sociales también cooperan con sus parientes, alimentando y cuidando a su descendencia, para preservar sus genes de manera más eficiente.

También hay especies que cooperan con otras especies. Las hormigas cortadoras de hojas y las termitas forman alianzas con hongos y los cultivan a cambio de alimento.

Las plantas con flores le brindan néctar y frutos a los animales, que a su vez polinizan sus flores y esparcen sus semillas.

Al cooperar, estas especies compiten de forma más efectiva, por ellos los animales que cooperan como las hormigas, los elefantes y las orcas tienden a jugar un rol más importante en los ecosistemas que los animales solitarios como los caimanes y las tortugas.

Inteligencia

Pero quizás, la tendencia más notable es el aumento de la inteligencia. Los mamíferos y aves tienen los cerebros más grande del mundo animal. Los mamíferos con cerebros más grandes, los placentarios, superaron a los marsupiales y a los monotremas (que ponen huevos).

Las aves más diversas, los paseriformes y los loros, son las más inteligentes.

Entre los insectos, los sociales —hormigas, abejas y termitas— tienen comportamientos complejos que emergieron de las interacciones de individuos no inteligentes.

El fenómeno se conoce como inteligencia de enjambre y, no por casualidad, estos insectos dominaron los ecosistemas después del invierno que siguió al impacto del asteroide.

Pero la inteligencia no solo hace a los animales más competitivos. Acelera su adaptación, porque el primer paso para cambiar el ADN es cambiar tu mente.

Por ejemplo, antes de que los mamíferos pudieran evolucionar a ballenas, primero tuvieron que aprender a nadar y pescar. Solo después la selección natural pudo crear aletas y un sonar.

Antes de que pudiesen evolucionar los caballos, sus ancestros omnívoros cambiaron a un dieta vegana, luego la selección natural favoreció cierto tipo de dientes y una sistema digestivo complejo para procesar plantas.

El comportamiento lidera, los genes van después.

Cuanto mayor sea la flexibilidad del comportamiento de un animal, más trucos podrá aprender, y su potencial de adaptación será mayor. Los animales no deciden conscientemente su futuro evolutivo.

Pero eligen lo que comen, cómo buscan comida o dónde viven.

Los ancestros de las ballenas no soñaban con convertirse en delfines, pero sí en atrapar peces, y se imaginaron nuevos lugares donde encontrarlos. Ser capaces de aprender de ayer, procesar información en sueños esta noche, imaginar diferentes resultados mañana (aprendizaje, procesamiento de memoria, creatividad) aumenta la cantidad de potenciales futuros evolutivos.

No es accidente

Los continentes se aislaron en la era Cenozoica temprana, justo después del impacto del asteroide. Sin embargo, los ecosistemas notablemente similares dominados por mamíferos y aves evolucionaron independientemente en América del Sur, África, Australia y el supercontinente euroasiático y norteamericano.

Eso implica que el dominio de estos grupos no fue un accidente.

Lo sorprendente es que estas tendencias no eran nuevas: los dinosaurios muestran patrones similares. Los dinosaurios del período Cretácico tenían tasas de crecimiento más altas que sus ancestros triásicos antiguos. Eran más móviles, algunos eran corredores rápidos, otros —pájaros— volaban.

Los cerebros de estos dinosaurios eran más grandes que sus homólogos anteriores. T. Rex era más rápido, más inteligente y tenía un metabolismo más rápido que sus antepasados. Muchos tenían comportamientos de rebaño desconocidos en dinosaurios anteriores.

Durante el invierno que siguió al impacto del asteroide, las reglas cambiaron por un tiempo breve. A las aves, mamíferos y dinosaurios de sangre caliente, rápidos, cooperativos e inteligentes les fue mal en comparación con las tortugas y los caimanes. Los dinosaurios desaparecieron. Posteriormente, estas tendencias se reafirmaron.

La evolución puede ofrecernos aquí algunas lecciones. Sé rápido. Muévete para encontrar nuevas oportunidades. Trabaja con otros. Prueba cosas nuevas. Pero, sobre todo, cambia, adáptate.

Estas son casi siempre buenas estrategias, pero especialmente cuando estás deprimido, tratando de recuperarte.

*Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia creative commons. Haz clic aquí si quieres ver la historia en su versión original.

Nick Longrich*The Conversation27/07/2020https://www.bbc.com/mundo/noticias-53516573