El banco reconoce su error ante la dificultad de prever el fuerte auge de la energía
El mayor error a un trimestre vista: el BCE se quedó dos puntos por debajo
No obstante, se escuda en que todos los bancos centrales también fallaron
Ejercicio de autocrítica del Banco Central Europeo (BCE) o más bien intento de argumentar por qué sus previsiones de inflación se han quedado tan lejos de la realidad final. El BCE reconoce que los errores de sus pronósticos de inflación se han producido por la subida "sin precedentes en los precios de la energía y los cuellos de botella en la oferta".
En su boletín económico, publicado este jueves, el BCE dice que las proyecciones recientes, que son las que usa para decidir su política monetaria, han subestimado sustancialmente el repunte de la inflación.
Las proyecciones de la inflación medida por el índice armonizado de precios de consumo (IAPC general) para 2020 fueron bastante precisas pese a la irrupción de la pandemia de coronavirus (COVID-19).
¿Cuándo comenzaron los errores?
Pero en el primer trimestre de 2021 comenzaron a producirse ciertas subestimaciones, que se acentuaron a partir del tercer trimestre de 2021, según el BCE.
La subestimación del primer trimestre de 2022 supuso el mayor error de inflación a un trimestre vista (una diferencia de 2 puntos porcentuales) entre el dato observado y la proyección de diciembre de 2021- desde que se elaboraron las primeras proyecciones en 1998.
La precisión de las proyecciones del IAPC ha disminuido significativamente durante la crisis de la pandemia, aunque hasta el segundo trimestre de 2021 las proyecciones seguían siendo más precisas que las elaboradas durante la crisis financiera mundial.
La precisión de las proyecciones se ha deteriorado principalmente a partir del tercer trimestre de 2021. Pese a todo, el BCE también intenta justificar su error mirando hacia lo que han hecho otros grandes bancos centrales. "La precisión de las proyecciones de inflación general del Eurosistema y del BCE es similar a la de las proyecciones publicadas por el Comité Federal de Mercado Abierto (Fed) y el Banco de Inglaterra para sus propias economías.
"Ninguno de los bancos centrales supo prever el aumento de la inflación general en todas las economías en 2021, y los grandes errores cometidos en el cuarto trimestre fueron comparables en términos generales", sentencia el artículo del boletín.
Cuando nacemos nuestro tiempo pertenece casi exclusivamente a nuestros padres y madres, pero las horas de cada día cambian de compañía con el paso de los años
Dependiendo del momento en el que estés en tu vida, tal vez mires a tu alrededor y solo veas compañeros de trabajo. O quizá estés en tu salón, esperando a que el niño que marchó a la escuela por la mañana vuelva a casa y llene el espacio de ruido y juegos. Es posible que en realidad no te encuentres en ninguna de estas situaciones y al levantar la mirada recibas los ojos de tu marido ya anciano, los mismos que desde hace décadas, aunque ahora te parezcan más cansados y envejecidos.
Pero lo más probable es que en este preciso momento estés solo, ya sea con desconocidos a tu alrededor o en el más silencioso aislamiento social. De hecho, la mayoría del tiempo que estamos vivos solo lo compartimos con nosotros mismos. Felicidades a esos gurús de la autoayuda que dicen aquello de que "te tienes que querer, porque eres la única persona que te acompañará a lo largo de tu vida". Según una interesante y bonita encuesta de 'Flowing Data', tengamos la edad que tengamos, la mayor parte de las horas, los minutos y los segundos los pasamos en soledad.
A medida que nos acercamos a la senectud, la cantidad de tiempo a solas aumenta, a la par que la dedicada a vecinos y conocidos
Evidentemente, nadie puede dormir por nosotros, una actividad que realizamos alrededor de un tercio de todos nuestros días. Aunque sí que podemos dormir con alguien, este es uno de los factores que tiene que decantar la balanza hacia el tiempo pasado a solas. "La moneda cayó por el lado de la soledad", que diría un gran cantante, y aunque haya un cuerpo durmiendo al lado de nosotros, no interactuamos con él, con lo cual no cuenta. Además, para mantener la privacidad de los participantes en la encuesta, los investigadores que recopilaron los datos se abstuvieron de preguntar a los participantes por con quién dormían.
Tabla de resultados de la 'American Time Use Survey 2011-2019'. (Flowing Data)
Como es lógico, cuando nacemos, nuestro tiempo pertenece casi exclusivamente a nuestros padres y madres y, como mucho, a otra figura de autoridad que podría encargarse de nuestros cuidados al no poder valernos por nosotros mismos. Más vale que disfrutes hasta más o menos los 25 años, pues se supone que es la época de nuestra vida en la que más amigos tenemos y más cosas hacemos con ellos. Luego, curiosamente, es como si estos fueran sustituidos por los compañeros de trabajo, los jefes o los clientes.
De la mediana edad a la senectud
A los cuarenta, más o menos, es posible que la mayor parte del tiempo lo pases con tu marido o esposa, así como con tus hijos. Una época que alcanza su apogeo de los 30 a los 50 años, luego el tiempo que pasas con tus hijos cae en picado. Por último, a medida que nos acercamos a la senectud, la cantidad de tiempo a solas aumenta, a la par que la dedicada a vecinos y conocidos, ya no tanto amigos, ya que poco a poco, como a nosotros, les va reclamando el ente más poderoso: la muerte, lo que sucede también con el resto de familiares que nos han acompañado y que pronto van cediendo a la ley de la parca.
Hay que tener en cuenta que los datos fueron extraídos de la Encuesta Americana sobre el Uso del Tiempo, que preguntó a miles de ciudadanos cómo distribuían su tiempo y con quién lo pasaban a lo largo de una década (de 2011 a 2019), por lo que no corresponden directamente a los hábitos y usos de los españoles o europeos, aunque sí que es verdad que son fácilmente extrapolables al tener unos estilos de vida similares. ¿Y tú? ¿Con quién dirías que actualmente estás gastando la mayor parte de tu tiempo, a quién echas de menos y con quién te gustaría pasar más horas, minutos y segundos?
¿Qué pasaría si una civilización extraterrestre avanzada encontrara la sonda New Horizons?
El prestigioso astrofísico Avi Loeb cuenta una historia sobre arqueología espacial basada en hechos reales que han pasado en nuestro propio planeta y sistema solar
Imagina la nave New Horizons continuando su viaje interestelar durante mil millones de años y eventualmente estrellándose contra un planeta habitado alrededor de una estrella lejana. Para entonces sus instrumentos estarán muertos, sólo un trozo de chatarra espacial compuesto por elementos pesados, con una superficie rugosa agujereada por numerosos impactos de polvo interestelar, gas y partículas de rayos cósmicos.
Ahora imagina que los astrónomos de ese exoplaneta descubren esta chatarra tecnológica a medida que se aproxima bajo la luz de la estrella madre que ilumina la oscuridad a su alrededor. Utilizan su telescopio más avanzado para vigilar el cielo en busca de objetos que puedan estrellarse contra su planeta, un sistema de alerta para evitar catástrofes por culpa de las rocas espaciales. Pero este objeto no parece comportarse como los asteroides o cometas comunes que ya han visto otras veces. En concreto, el objeto no tiene cola cometaria y, sin embargo, parece ser empujado lejos de la estrella por una fuerza que disminuye inversamente con la distancia al cuadrado debido a la presión de la radiación de la estrella sobre sus paredes.
Inmediatamente llegan a la conclusión de que el meteorito interestelar es una reliquia tecnológica de una autodenominada "civilización humana" que lo lanzó hace mil millones de años.
Tras escuchar una conferencia científica sobre las anomalías de este objeto, uno de los expertos en rocas espaciales afirma: "Este objeto es tan raro que desearía que no existiera". Otros expertos deciden escribir un estudio en una revista de prestigio argumentando que debe tratarse de un objeto natural y que no hay razón para sospechar otra cosa basándose en sus vastos conocimientos sobre las rocas espaciales.
Meses después, un equipo de otros expertos argumenta que este objeto es una roca de un tipo que nunca habían visto antes, algo a lo que llaman un iceberg de hidrógeno, y que por eso la cola del cometa es invisible. Otro equipo sugiere que el objeto es una pelusa de polvo empujada por la luz. Y un tercer equipo de expertos argumenta vehementemente que debe ser un iceberg de nitrógeno, desprendido de la superficie de un planeta lejano.
El consenso entre todos los expertos es que, aunque el objeto avance en un curso de colisión con su planeta, no hay que hacer nada para desviar su trayectoria por todas las posibles explicaciones de su origen: sea un iceberg de hidrógeno, una esponjosa pelusa de polvo o un trozo de nitrógeno congelado, todas esto indica que el objeto se quemará rápidamente a gran altitud en la atmósfera planetaria y nada que pueda dañar la superficie sobrevivirá.
Los satélites gubernamentales más sofisticados vigilan la caída del objeto en la atmósfera. Razonan que sus datos podrían decidir cuál de las tres explicaciones de los expertos es la correcta, basándose en la rapidez con la que el objeto se quema y en los gases predominantes en su bola de fuego.
La nave Cassini entrando en la atmósfera de Saturno al final de su misión (NASA/JPL/Caltech)
Cuando New Horizons choca con la atmósfera del planeta desafía todas las expectativas. La bola de fuego se produce a una altitud mucho menor de la esperada para ser una nube de polvo o un exótico iceberg.
La curva de luz del meteoro en la parte baja de la atmósfera implica que su composición era mucho más dura que la de una roca común. Su resistencia material es mucho mayor que la de cualquier meteorito pétreo, por no hablar de nubes de polvo o de icebergs exóticos.
La comunidad astronómica se niega a creer los datos del gobierno porque no incluyen las incertidumbres de las mediciones. Estas incertidumbres son secretas por motivos de seguridad nacional porque los sensores utilizados para recoger los datos son confidenciales. Después de tres años, el gobierno envía una carta, junto con la curva de luz de la bola de fuego, en la que afirma con una confianza del 99,999% que el objeto es muy inusual en su composición. Los expertos declaran en los periódicos que una carta del gobierno no es la forma en que se practica la ciencia y, como los datos en sí son secretos, nunca sabrán qué significa todo esto.
Sin embargo, un pequeño grupo de científicos decide explorar el fondo marino en el lugar del impacto y buscar fragmentos del meteoro que pueden haber sobrevivido el fuego de la reentrada. Cuando llevan a cabo esta expedición, encuentran en el fondo del océano una pequeña caja unida a la nave espacial New Horizons. La caja contiene treinta gramos de las cenizas de Clyde Tombaugh, un "humano" que descubrió un planeta llamado "Plutón" [el objeto investigado por New Horizons en julio de 2015 — N. del T.] Inmediatamente llegan a la conclusión de que el meteorito interestelar es una reliquia tecnológica de una autodenominada "civilización humana" que lo lanzó hace mil millones de años.
Además también argumentan que esta "civilización humana" no era especialmente inteligente porque destruyó la información genética de la persona que quería conmemorar. El ADN de Tombaugh fue quemado hasta convertirse en cenizas indistinguibles de las de un cigarrillo. Esto es un signo de un ritual primitivo que tiene poco sentido para una sociedad inteligente basada en la ciencia. "Si los humanos siguen ahí fuera, no queremos tener nada que ver con su mentalidad destructiva", concluyen en su informe. Fin de la historia.
Esta historia está basada en hechos reales. Cualquiera que me conozca puede atestiguar que no me gusta la ciencia ficción.
No hay explicación científica que explique convincentemente que Oumuamua era un objeto natural
Las emisiones tienen que descender, sí o sí. (iStock)
Un nuevo estudio elaborado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) explica que hay diversas formas de que cumplamos los objetivos climáticos, pero unas son mucho más baratas que otras
Cuando, en 2015, los países del mundo, en fantástica armonía, decidieron firmar el Acuerdo de París y, por tanto, se comprometieron a mantener el incremento de las temperaturas por debajo de los 2 ºC con relación a los niveles preindustriales, se olvidaron de un pequeño detalle: explicar cómo las casi 200 partes (todos los firmantes) iban, colectivamente, a alcanzar ese objetivo.
El acuerdo dejaba en manos de los propios países llevar a cabo las reformas necesarias, lo que, por desgracia, significa que muchos de ellos ni han implantado medidas ni pretenden hacerlo en el futuro cercano. Otros, (como Arabia Saudí) han tomado 'medidas' por las que llevan a cabo una transformación ecológica, ignorando (convenientemente para sus intereses económicos) aspectos clave como que si sacas petróleo del suelo y se lo vendes a un tercero, ese CO2 es también responsabilidad tuya.
"Las inversiones en energías renovables es la apuesta más robusta, dado que es la que da mejores resultados económicos y climáticos"
Ahora, para poner las cartas sobre la mesa, un grupo de investigadores del Massachusetts Institute of Technology (MIT) han desarrollado una estrategia que detalla las decisiones que se deben tomar en los próximos años para cumplir con los objetivos climáticos que nos hemos autoimpuesto.
El estudio, publicado en 'Earth's Future', se ha desarrollado gracias a los más modernos modelados informáticos de cómo nuestro clima responde a las emisiones de gases de efecto invernadero (principalmente el CO2 y el metano), y de cuáles serían los resultados de aplicar nuevas técnicas de generación de energía renovable como para, en las próximas décadas, reducir las emisiones lo suficiente como para cumplir con el Acuerdo de París (y que a día de hoy no cumplimos, según la ONU, ni de lejos).
Gracias a decenas de miles de simulaciones informáticas en las que los investigadores alteraron un sinfín de variables (desde el desarrollo económico o tecnológico, a la demografía, los patrones climáticos, las migraciones…) los investigadores descubrieron una serie de patrones (tanto de uso y recursos energéticos como de desarrollo tecnológico e inversión) que permitirían cumplir con los objetivos.
Hace falta una transformación energética a nivel global. (iStock)
Según explica Jennifer Morris, la autora principal del estudio, "esta forma de ver el problema muestra que hay muchas vías para llevar a cabo una transición energética que puede ser tanto una victoria para el medioambiente como para la economía". Y continúa: "esta herramienta puede ser de gran utilidad para todos los gobernantes alrededor del mundo para tomar decisiones más informadas y evitar sesgos en sus percepciones climáticas de lo que 'tiene' que pasar para alcanzar ciertos objetivos".
Por ejemplo, según el estudio, es viable que no superemos los 2 ºC de calentamiento si la cantidad de energía renovable generada en el mundo con placas solares y aerogeneradores es menor que tres veces la actual y mayor que 12 veces la actual. Esto significa que hay escenarios en los que, sin producir tantas renovables, podemos alcanzar los objetivos, pero esto supone realizar masivas inversiones en sistemas de captura de carbono. De todos modos, explica el estudio, "las inversiones en energías renovables son la apuesta más robusta en cuanto a generación de energía, dado que es la que da mejores resultados económicos y climáticos".
Además, los investigadores han descubierto que los objetivos climáticos a largo plazo tienen muy poco impacto económico para la gran mayor parte de los sectores de cara al año 2050, pero esto requiere que cada uno de ellos acelere significativamente la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero que producen, lo suficiente como para alcanzar la neutralidad en el año 2050.
De hecho, como explica John Reilly, otro de los autores del estudio, "centrarse en reducir las emisiones, con el objetivo de no superar el límite de los 2 ºC de calentamiento, no puede centrarse en sectores o tecnologías específicas, porque esto puede reducir mucho nuestro margen de maniobra, lo que nos llevaría a tener más gastos". Y apostilla: "Nuestra investigación sugiere que las políticas diseñadas para fomentar un rango de oportunidades tecnológicas aplicables por muchos sectores son la mejor opción para evitar riesgos".
El dispositivo de besos virtuales en acción. (Carnegie Mellon)
El nivel de granularidad de su invento es muy alto, afirman. Es capaz de tocar la boca y sus elementos de muchas maneras: con un simple roce, con pulsaciones rápidas y vibraciones persistentes
Científicos de la universidad de Carnegie Mellon han inventado un sistema de realidad virtual por ultrasonido que crea sensaciones táctiles realistas en todos los elementos de tu boca. Este invento, capaz de hacerte sentir gotas de lluvia o besos con lengua inexistentes, nos acerca un poco más hacia la inmersión total dentro de un universo paralelo digital.
Según los investigadores, “la boca ha sido ignorada en gran medida como un objetivo háptico [en realidad virtual] a pesar de ser el segundo [elemento del cuerpo] en términos de sensibilidad y densidad de los mecanorreceptores, sólo por detrás de las yemas de los dedos”. Apuntan también que la proximidad de la boca a las gafas de realidad virtual es una oportunidad para este tipo de efectos sin tener que usar otros accesorios.
El nivel de granularidad de su invento es muy alto, afirman. Es capaz de tocar la boca y sus elementos de muchas maneras: con un simple roce, con pulsaciones rápidas y vibraciones persistentes. Su aparato también te permite sentir algo deslizándose en cualquier dirección dentro o fuera de tu boca.
Cómo funciona
Combinando estos impulsos, los usuarios podrán sentir todo tipo de objetos en los labios y la piel que los rodea, la lengua y hasta los dientes. Estas sensaciones no están limitadas al toque de objetos sólidos sino también líquidos, como gotas de lluvia impactando contra la piel o el agua de una fuente entrando en la boca, y hasta el aire que se siente en la cara corriendo sobre una Vespa a toda velocidad o el delicado aliento de una persona.
Los investigadores utilizan transductores ultrasónicos para conseguir estos efectos. Colocados en una matriz en la parte inferior de las gafas de realidad virtual, crean una red compacta de haces ultrasónicos que enfoca energía acústica en los labios y en la boca.
Los efectos son ‘animables’: pueden modificarse según la acción a la que se someta el usuario en el mundo virtual. “Cuando se combinan con una retroalimentación gráfica coordinada, los efectos son convincentes, impulsando el realismo y la inmersión”, afirman. No es la primera vez que se usa este tipo de transductores ultrasónicos para crear sensaciones táctiles pero, según los ingenieros del Grupo de Interfaces del Futuro de Carnegie Mellon, son los primeros en integrar la tecnología en unas gafas para su uso en la boca y explorar estas aplicaciones.
La inmersión física será clave para el éxito del metaverso
Como con el resto del metaverso, todavía queda mucho camino por recorrer para este tipo de tecnología. Para empezar, será necesaria la miniaturización de los elementos de hardware para que sean casi invisibles y que se creen los estándares necesarios para que el metaverso pueda integrarse con este tipo de inventos.
La minituarización de estos mecanismos será rápida (Carnegie Mellon)
Pero es sólo cuestión de tiempo y, como dije hace unos meses, la clave para el éxito del metaverso no será la vista sino el tacto: Mark Zuckerberg y compañía nos quieren vender el metaverso como un lugar donde trabajar, jugar y reunirse con amigos virtualmente, pero, para que este nuevo universo virtual tenga su 'big bang' hace falta una ‘killer app’. Algo que realmente atraiga irresistiblemente a toda la población del planeta. Como pasó con la explosión del vídeo VHS o internet, esa ‘killer app’ es el sexo. Un sexo virtual donde obligatoriamente tendrás que sentir que te tocan y puedas tocar a otros.
La segunda piel de Owo es un sistema con infinitas aplicaciones en el metaverso (Owo)
Como me contaba José Fuertes — fundador y CEO de la compañía malagueña Owo, que fabrica trajes que te permite percibir todo tipo de sensaciones en tu piel — “sin lugar a dudas, la industria del sexo siempre será [la ‘killer app’] de cualquier plataforma. Si ya lo es en internet, imagínate en el metaverso cuando la inmersión sea completa añadiendo el sentido del tacto”.
“Con el sentido del tacto la inmersión es completa [...], la experiencia mejorará en todos los sentidos”, afirma Fuertes. Las siguientes gafas de Meta o Apple podrán tener pantallas de super alta resolución que te hagan creer que realmente estés viendo a alguien, pero, si no puedes sentir una caricia, un beso, un lametón o un pellizco, ninguna experiencia virtual tendrá la fuerza de una experiencia física real. Este nuevo invento para la boca es otro elemento más para hacer el metaverso algo indistinguible de la realidad y, en consecuencia, un lugar en el que querer existir.
El mundo está en una encrucijada energética: depender de los combustibles fósiles es cada vez más insostenible.
Los precios del petróleo y el gas se han disparado en los últimos dos años, y con ellos los costes de la producción eléctrica y la factura de la luz.
El calentamiento global avanza y los países parecen incapaces de cumplir con los objetivos de emisiones.
Y, por si fuera poco, la guerra de Ucrania ha evidenciado la vulnerabilidad energética de Europa por su alta dependencia del gas ruso.
"Ha llegado el momento del renacimiento nuclear", afirmó recientemente el presidente francés, Emmanuel Macron.
Final de Quizás también te interese
FUENTE DE LA IMAGEN,
GETTY IMAGES
Pie de foto,
Macrón ha cambiado de políticas antinucleares a inversiones multimillonarias en nuevos reactores.
Como Macron -que cinco años antes había prometido reducir en un tercio la generación atómica en Francia- muchos han cambiado su postura sobre la energía nuclear, denostada desde el accidente de Fukushima en 2011.
"Se está observando un cambio de posición frente a la energía atómica en todo el mundo, aunque se ha intensificado el último año con la subida del precio del gas, y la crisis actual ha sido la puntilla", le explica a BBC Mundo el divulgador de ciencia y tecnología nuclear español Alfredo García.
¿Puede sustituir al gas, el petróleo y el carbón?
"Lamentablemente ha tenido que ser una guerra la que ponga en evidencia que no podemos depender tanto de los combustibles fósiles", sentencia García.
Estos aún generan al menos dos tercios de la energía eléctrica y de las emisiones de gases de efecto invernadero en el mundo, según diferentes estudios de organizaciones internacionales.
La contaminación del aire por la quema de combustibles fósiles causó 8 millones de muertes en 2018, 1 de cada 5 decesos en todo el mundo, según un estudio de la Universidad de Harvard.
Con el ritmo de producción actual se prevé que las emisiones aumenten un 14% esta década, echando por tierra los objetivos del Acuerdo de París de 2015 de reducir el aumento de temperatura global a 1,5 ºC para finales de siglo.
Así que, si hay algo en lo que todos coinciden, es en la necesidad de un modelo de producción eléctrica que no dependa de los combustibles fósiles.
Y hay dos opciones disponibles: la nuclear y las renovables.
Greenpeace cree que es posible prescindir tanto de las energías fósiles como de la atómica.
"Adoptar un modelo energético 100% renovable y eficiente es técnicamente posible, económicamente viable y sostenible", asegura Meritxell Bennasar, responsable de Energía y Cambio Climático de Greenpeace España.
Sin embargo, los defensores de la energía nuclear ponen en duda que esto sea factible: las renovables tienen una capacidad de generación limitada, requieren grandes cantidades de espacio y materiales, y dependen de las condiciones climatológicas para alimentar la red.
Por eso creen que lo más realista es aumentar tanto la producción atómica como de renovables para acabar reduciendo a cero las de carbón, gas y petróleo.
FUENTE DE LA IMAGEN,
GETTY IMAGES
Esto no ocurriría de la noche a la mañana: solo construir una central nuclear y ponerla en funcionamiento suele llevar entre 5 y 10 años.
"Cambiar un modelo energético no es sencillo ni rápido y el proceso debe ser gradual. La sustitución progresiva requiere electrificar varios sectores y apostar decididamente por la energía nuclear y por las energías renovables, trabajando en equipo. El coste total es difícil de cuantificar, pero el proceso lo tendríamos que realizar en menos de tres décadas", explica García.
¿Cómo se produce la energía nuclear?
Las centrales nucleares usan la fisión atómica para producir energía.
Al dividir un átomo pesado -generalmente de uranio 235- se producen más neutrones en un efecto multiplicador, desatando en una fracción de segundo una reacción en cadena.
Esto libera neutrones, rayos gamma y grandes cantidades de energía; el intenso calor aumenta la temperatura del agua y produce vapor.
El vapor hace girar las turbinas del reactor, que activan un generador para producir electricidad y finalmente enviarla a la red.
¿Y la fusión?
La fusión consiste en liberar enormes cantidades de energía forzando la unión de los núcleos atómicos en lugar de dividirlos.
Esto es parecido a la reacción que ocurre en las estrellas, como el sol.
FUENTE DE LA IMAGEN,
GETTY IMAGES
Muchos la consideran la solución definitiva para el suministro futuro de la humanidad, ya que apenas contamina o consume recursos y podría producir energía casi ilimitada.
Pero recrearla con éxito en la Tierra requiere de una alta tecnología que aún está en desarrollo.
Expertos creen que la fusión nuclear podría tomar protagonismo en la segunda mitad de este siglo.
¿Es verde?
La Comisión Europea (CE) clasificó el pasado febrero como "verde" la energía nuclear al considerarla necesaria para la transición hacia una generación sin emisiones de dióxido de carbono, principal causante del efecto invernadero.
Las centrales nucleares emiten un promedio de 28 toneladas de ese gas por cada gigawatio hora que producen, muy por debajo de las 888 de las de carbón, las 735 de petróleo y las 500 de gas natural, según el informe técnico de la CE.
La solar emite casi el triple de CO₂ que la atómica, 85 Tn/gWh, mientras la hidroeléctrica y la eólica son las más limpias con 26.
Según el mismo estudio, la energía nuclear también genera cantidades muy bajas de dióxido de sulfuro y dióxido de nitrógeno -que pueden generar lluvia ácida-, así como desechos químicos, y consume menos recursos minerales y fósiles en comparación con otras fuentes.
FUENTE DE LA IMAGEN,
GETTY IMAGES
Pie de foto,
El humo que emanan los reactores nucleares es, en realidad, solo vapor de agua.
La ONU, por su parte, advirtió en 2021 que los objetivos globales para frenar el calentamiento global no podrán alcanzarse si se excluye a la energía atómica.
Especificó en un informe que en el último medio siglo la energía nuclear ha ahorrado el equivalente a dos años de emisiones globales de dióxido de carbono.
"La energía nuclear es tan verde y segura como las energías renovables. No es una cuestión de opinión, sino de comparar múltiples estudios revisados por pares que van en la misma dirección", asevera García.
Pero no todos están de acuerdo con que la energía nuclear sea limpia.
"Si bien la energía nuclear no emite gases de efecto invernadero al mismo nivel que los combustibles fósiles, en realidad emite más CO₂ por kWh que cualquiera de las renovables, ya que un reactor nuclear necesita un combustible para generar electricidad y su obtención sí emite gases de efecto invernadero", asegura, por su parte, la representante de Greenpeace.
Bennasar cita datos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) al remarcar que, incluso triplicando la capacidad nuclear mundial, la reducción de las emisiones de carbono sería solo del 6%, un impacto que considera insuficiente para cumplir con los objetivos climáticos.
Los detractores de la energía nuclear también alegan que extraer uranio produce daños medioambientales, que decomisionar una planta es costoso y contaminante, o que existe el riesgo de accidente o ataque militar a instalaciones atómicas, muy bajo pero con consecuencias potencialmente desastrosas si ocurre.
FUENTE DE LA IMAGEN,
GETTY IMAGES
Pie de foto,
Chernóbil emitió 400 veces más sustancias radioactivas que la bomba de Hiroshima tras el accidente de 1986.
¿Y qué pasa con los residuos?
Otro de sus principales argumentos es que la fisión nuclear produce residuos radiactivos con un alto potencial contaminante.
Los residuos, que en su mayoría provienen del combustible nuclear gastado en las centrales, son materiales sólidos y líquidos que contienen isótopos radiactivos.
Pueden ser tóxicos desde décadas hasta miles de años y su tratamiento es muy complejo. Por ejemplo, en el caso de residuos de alta actividad hay que almacenarlos en tres etapas diferentes, la última de ellas bajo el suelo a entre 200 y 1.000 metros de profundidad.
"La industria nuclear no ha sido capaz de encontrar una solución técnica satisfactoria y segura para este problema", declara a BBC Mundo la representante de Greenpeace.
FUENTE DE LA IMAGEN,
GETTY IMAGES
Pie de foto,
Greenpeace es una de las organizaciones más críticas con la energía nuclear
Alfredo García, sin embargo, sostiene que la energía atómica "es la única que se hace cargo integralmente del coste de la gestión de sus residuos, que se manejan con los más altos estándares de seguridad, y para los que existen soluciones tecnológicas científicamente consensuadas".
¿Es rentable?
Construir y poner en marcha una central nuclear es extremadamente caro.
Por ejemplo, la planta en construcción de Hinkley Point C, en el sur de Reino Unido, con 3.200 megavatios que aportarán el 7% de la energía del país desde 2025, costará cerca de US$30.000 millones, según estimaciones.
Atucha III, que será la cuarta central nuclear de Argentina con 1.200 megawatios, costará US$8.000 millones, según el acuerdo firmado en febrero entre este país y China.
Mientras una planta atómica supera a menudo los US$6 millones por megavatio de capacidad, en el caso de las centrales de gas de ciclo combinado el coste ronda el medio millón.
Sin embargo, producir electricidad con átomos es mucho más barato al no necesitar un suministro ingente y continuo de combustible.
Si bien el uranio es un material costoso, con pequeñas dosis pueden generarse enormes cantidades de energía.
¿Qué países apuestan por la energía nuclear?
Con 96 reactores operativos que producen más de 90 gigavatios, Estados Unidos acapara casi un tercio de la producción global de energía atómica, seguido de China y Francia, con más de un 13% cada uno, según datos del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).
En Francia las plantas nucleares generan el 70% de la producción eléctrica, lo que lo sitúa como número uno mundial en este aspecto.
Emmanuel Macron anunció un plan energético para los próximos años que incluye seis nuevos reactores con un coste estimado de unos 50.000 millones de euros.
Mientras, Alemania tenía previsto cerrar este año sus tres últimas centrales nucleares, pero la guerra en Ucrania ha puesto al país entre la espada y la pared.
FUENTE DE LA IMAGEN,
GETTY IMAGES
El presidente del instituto económico alemán Ifo, Clemens Fuest, declaró recientemente que las centrales deberían seguir funcionando "al menos hasta superar la dependencia del gas ruso, o sea, previsiblemente varios años".
Europa está dividida sobre la energía atómica: los gobiernos de Alemania, Austria, Dinamarca, España, Luxemburgo y Portugal rechazan promoverla, frente a la autodenominada "alianza nuclear" de Bulgaria, Croacia, Finlandia, Francia, Rumanía y Eslovenia, a la que se suman República Checa, Hungría, Polonia y Eslovaquia.
En América Latina la energía nuclear solo aporta un 2,2% de la producción eléctrica de la región con siete reactores: tres en Argentina, dos en México y otros dos en Brasil.
Y quien más apuesta por el átomo está a miles de kilómetros de distancia: China se postula como la próxima superpotencia mundial en energía nuclear.
El país duplicó entre 2016 y 2020 su capacidad hasta 47 gW con 20 nuevas plantas, y para 2035 planea alcanzar los 180 gigavatios, casi el doble de la potencia actual de Estados Unidos.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F11d%2Fc08%2F51f%2F11dc0851f4d9c903396179bcb286a0fa.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F6d9%2F5e5%2F8d2%2F6d95e58d2c9dab0a16353d0d444d44ba.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F9c6%2F28a%2Fbb4%2F9c628abb401833b42ee449600ea42318.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Febe%2Fcc9%2F380%2Febecc938010d616f3950b8166619ccac.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F1d2%2F98d%2Ffb9%2F1d298dfb98b96d30965e2832564bcd17.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F6b9%2Fa1e%2Feed%2F6b9a1eeed409e21e6af75bd5a49cf6e9.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F392%2F657%2F287%2F392657287e62ca6936e83e934fd902d3.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F5c2%2Ff24%2F91f%2F5c2f2491f8674e6b9a2641a2245508f5.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F9ce%2F8dd%2Fc69%2F9ce8ddc6937ce1a914d84461c9fcbb58.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F230%2Ffaf%2Fd10%2F230fafd10602ef21b5e2a94067ded591.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F7fd%2F699%2Fd42%2F7fd699d42691a4bc9dbc7ba47dce0f4f.jpg)
