viernes, 29 de agosto de 2014

Silva capitaliza el cambio en Brasil



La aspirante socialista y verde llega con ventaja al primer debate de las presidenciales



Los analistas se quiebran la cabeza para entender la paradoja que vive Brasil tras la ascensión inesperada de la ecologista y candidata por elPartido Socialista Brasileño (PSB)Marina Silva, en las encuestas de las presidenciales del 5 de octubre.
La última, realizada por el instituto Ibope y hecha pública el martes, le otorga, a 38 días de la primera vuelta de los comicios, un 29% de los votos frente a un 34% para la actual presidenta, la poderosa Dilma Rousseff, del Partido de los Trabajadores (PT), que cuenta con el respaldo del expresidente Lula da Silva. Aécio Neves, del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), obtendría un 19% de los sufragios. Pero en la más que previsible segunda vuelta, Silva ganaría por nueve puntos (45 a 36) a su rival. El contraste reside en que, en el mismo sondeo, el 76% de los brasileños declara estar contento con su vida y un 68%, más incluso que en el pasado. Curiosamente, esta mayoría es casi el mismo porcentaje de quienes, desde las protestas de junio de 2013, siguen pidiendo cambios. El sondeo se realizó entre el 23 y el 26 de agosto con 2.506 entrevistas.
La sombra de esa encuesta planeó sobre el primer debate televisado de la campaña, celebrado en la noche del martes, entre los principales candidatos. Mientras Rousseff se esforzó en destacar las conquistas de los sucesivos Gobiernos del PT, Marina Silva insistió en la necesidad de una “tercera vía” o “nueva política”, en la que querría incluir tanto al expresidente Fernando Henrique Cardoso, alma de la estabilización económica del país y creador del Plan Real, como a Lula, responsable de las conquistas sociales y del acceso de 30 millones de personas a la clase media. Con estas propuestas, dejó a sus contrincantes sin fichas.
Silva insistió en que Brasil necesita, además de una renovación política basada en la ética y en una mayor participación popular, “reunir a las mejores fuerzas” de la política y la sociedad para forjar un país más moderno y más respetuoso. Y eso es justamente la síntesis de la protesta de la calle, que no pidió un cambio de régimen, ni siquiera de Gobierno, sino un Brasil “mejor”. Dilma Rousseff, como recordó en el debate, propuso hace un año cinco grandes reformas para responder a las demandas de la calle. Incluso pensó en un plebiscito popular para una reforma política, pero encontró fuertes resistencias en el Congreso y en su partido y es Marina Silva la que ha acabado recogiendo la bandera del cambio.
Muchos analistas interpretan que Rousseff y los suyos no supieron en aquel momento entender lo que hoy revelan las encuestas: que los brasileños son conscientes de las mejoras de los últimos 20 años, pero que esa misma sociedad, sobre todo los jóvenes, ha cambiado y no se conforma ni con los viejos juegos de la política tradicional, ni con vivir en uno de los países más ricos del mundo mientras debe soportar unos servicios públicos propios de un país pobre. Todas estas cuestiones aparecieron en el debate, aunque la mayor sorpresa fue el énfasis puesto por la candidata —acusada de “soñadora” y de carente de experiencia de gobierno a pesar de llevar 40 años en política— en la defensa de los principios económicos desarrollados tanto por Cardoso como por Lula.
Mientras el PT, incluido Lula, se ha distinguido siempre por distinguir entre “ellos y nosotros” (los del PT y los del PSDB), Marina Silva prefirió quebrar esa dicotomía y defendió lo positivo de ambos.
Sin embargo, Silva ha alertado a los suyos de que no canten victoria antes de tiempo. Los 38 días que aún faltan para los comicios son pocos, pero pueden ser muchos. Fue suficiente la muerte el 13 de agosto en accidente de avión del primer aspirante del PSB Eduardo Campos para que en 24 horas mudara toda la pugna electoral.
Ahora, el sueño de Dilma y del PT es que estas semanas la llamada “nube Marina” pierda fuerza para enfrentarse en la segunda vuelta al conservador Neves, en vez de a la ecologista.
Neves salió bien del debate y hasta podría aumentar algún puñado de votos. Más difícil le resultará a Rousseff recuperar consensos. La presidenta empieza a aparecer como posible perdedora tras ser abandonada por empresarios y banqueros, que ven con mejores ojos incluso a la ecologista aunque su preferido siga siendo Neves, cuya receta es “seguridad económica y jurídica sin riesgos”.

 Rio de Janeiro 27 AGO 2014 - 21:21 CESThttp://elpais.com/elpais/2014/08/27/actualidad/1409166767_646140.html

7 claves para entender el referéndum en Escocia


BANDERAS

A poco más de tres semanas de que se celebre el referéndum independentista en Escocia, la campaña entró en su recta final este lunes con el segundo y último debate entre el ministro principal de Escocia, Alex Salmond (independentista), y Alistair Darling (laborista), líder de la campaña contra la independencia Better Together.
Según los sondeos realizados por el diario británico The Guardian, el 71% de los escoceses que siguió el debate dio el triunfo a Salmond, frente al 29% que vio en Darling al vencedor. Nick Robinson, redactor político de la BBC, señala que Salmond se mostró más confiado y mejor preparado, a diferencia de lo que ocurrió en el primer debate del pasado 5 se agosto, en el que las encuestas declararon vencedor a Darlingpor un 56%.
La economía nunca ha abandonado el debate. La moneda, el petróleo, la educación, elfuturo de las armas nucleares y el gasto del National Health Service (o NHS, equivalente a nuestra Seguridad Social) son los temas en los que se ha centrado la discusión política durante estos meses.
El debate celebrado el lunes se situó entre lo más visto en todo Reino Unido, algo en principio obvio. Pero lo sorprendente es que, tal y como informa la BBC, también fue muy seguido desde "Málaga, Gibraltar y Sevilla". Probablemente se deba a que los españoles tenían "el movimiento independentista catalán en mente", apunta la cadena británica.
No obstante, ¿qué sabemos los españoles del referéndum escocés? A continuación te desgranamos las claves de la consulta.
1. ¿En qué consistirá?
El referéndum se celebrará en Escocia el jueves 18 de septiembre. Los votantes tendrán que contestar  o no a la siguiente pregunta: "Should Scotland be an independent country?", o lo que es lo mismo: ¿Debería ser Escocia un país independiente?
2. ¿Quién podrá votar (y quién no)?
Tienen derecho a voto todas las personas mayores de 16 años que actualmente vivan en Escocia y estén registradas en el censo, siempre que sean ciudadanos británicos, de la Unión Europea o de la Commonwealth. De este modo, podrán votar más de 400.000 personas de otras partes de Reino Unido que residan en Escocia, mientras que no podrán los más de 700.000 escoceses que en la actualidad viven en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte.

votantes

3. ¿Qué cuestiones hay en juego?
  • El petróleo del Mar del norte
Las reservas de petróleo y gas, y los impuestos que se recaudan por ellas, ocupan una posición central en el debate sobre la independencia.
Salmond pretende crear un fondo estatal al estilo del sistema de pensiones noruego, basado en los excedentes de riqueza producidos por los ingresos del petróleo. El ministro principal de Escocia asegura que en el curso de una generación, producirían un patrimonio soberano de 30.000 millones de libras (unos 37.000 millones de euros).
No obstante, sus oponentes argumentan que las reservas petroleras pronto llegarán a su fin.
  • La moneda, otro punto de desacuerdo
¿Seguirán usando los escoceses la libra en caso de que se independicen? He ahí la cuestión... sin clara respuesta. El partido independentista defiende la unión monetaria en torno a la libra, pero la oposición (conservadores, liberaldemócratas y laboristas) afirma que una Escocia independiente quedaría fuera de tal unión y del Banco de Inglaterra. Además, Darling acusa a Salmond de carecer de "plan B" con respecto a este tema.
  • Y, la tercera en discordia: las armas nucleares
Gran Bretaña es una de las pocas naciones con capacidad para combatir en una guerra nuclear.
La base naval nuclear está situada en Faslane, Escocia. Entre su armamento se incluyen 4 submarinos y 16 misiles, cuya vida útil acabará entre 2020 y 2040. Los tres principales partidos británicos están a favor de mantener el sistema de armas nucleares, pero el partido nacionalista escocés se opone y ha asegurado que se deshará de las armas si gana la independencia.
Por tanto, en caso de que venza el  en el referéndum, queda por saber qué pasaría con dicha base, adónde irían a parar las armas nucleares (con las dificultades que esto conlleva) y qué ocurriría con los puestos de trabajo que genera la planta.
4. ¿Cuáles son los principales argumentos de cada parte?
El Partido Nacional Escocés (SNP), liderado por el ministro principal escocés, Alex Salmond, argumenta que la conformación del Reino Unido (hace más de 300 años) se ha quedado obsoleta y que Escocia podría ser uno de los países más ricos del mundo gracias a sus reservas petroleras.
Su discurso se centra en la defensa del estado del bienestar y va en contra de los recortes impuestos por el Gobierno central que empobrecen a los escoceses.
"Nos irá mejor si las decisiones sobre Escocia las toma la gente que más se preocupa por Escocia, es decir, los que viven y trabajan aquí, y no los políticos de Westminster que, inevitablemente, focalizan su atención fuera de Escocia".
Además, acusa a su oponente, el laborista Alastair Darling, de "acostarse con el Partido Conservador", por apoyarse mutuamente al frente de la campaña del miedo.
Por su parte, Darling advierte de lo arriesgada y costosa que sería la independencia, para la cual no habría "vuelta atrás". "Nuestros hijos y las generaciones venideras tendrán que convivir con esa decisión", añadió en el debate de este lunes.
Asimismo, señaló que si el no resultara ganador, se incrementaría la descentralización del Gobierno británico, lo que se traduciría por un aumento de poderes para el Parlamento escocés.
5. ¿Qué antecedentes tiene esta consulta?
En 1979 se celebró el primer referéndum en Escocia para reinstaurar su asamblea legislativa, que en 1707 se había adherido a la británica. A pesar de que ganó el , no lograron su propósito, sino un período de 18 años de gobierno conservador. El Parlamento escocés no se reconstituyó hasta veinte años después, gracias a otro referéndum que enmendó el anterior.
6. ¿Qué dicen los sondeos?
Según informa la BBC, los datos recogidos hasta el 15 de agosto muestran que el noganaría por un 51% de los votos, mientras que el  se quedaría en un 38%. El 11% de los votantes aún no lo sabe.
7. ¿Qué pasará después?
Si la respuesta mayoritaria es el Gobierno escocés deberá comenzar un proceso de negociación con Reino Unido para que la independencia se haga efectiva.
Este proceso también afectaría a otros aspectos aparentemente menores, como la instauración del Día de la Independencia en marzo de 2016, pero antes, el Partido Nacionalista Escocés tendría que llegar a un acuerdo con el Gobierno central para resolver cuestiones como las de la porción que corresponde a Escocia de la deuda nacional.
Si, por el contrario, gana el no, el Gobierno británico deberá estudiar la cesión de poderes al Parlamento escocés para una mayor descentralización.

Publicado: Actualizado: 

¿Cómo evitó Noruega la "maldición del petróleo"?

Según un estudio hecho en 2012 por la Universidad de Columbia en Nueva York, Noruega es uno de los países más felices del mundo

Abrazada por montañas y elevándose sobre una imponente costa de fiordos, la segunda ciudad de Noruega, Bergen, tiene vistas de tarjeta postal.

Al ser el centro de las pujantes industrias de petróleo y gas es también un lugar de mucha riqueza.
Sin embargo, hay pocas muestras de gastos ostentosos. No hay súper autos de lujo con vidrios ahumados, ni tiendas de carteras de marca, ni filas de gente frente a clubes nocturnos exclusivos.
Mientras que, tras descubrir petróleo, otros países han derrochado los ingresos, Noruega ha seguido invirtiendo el dinero de la renta de su petróleo y gas en un gigantesco fondo soberano.
El fondo, cuyo valor se calcula en $800.000 millones, es propietario del 1% de todas las acciones del mundo entero y es lo suficientemente grande para hacer millonarios a todos los ciudadanos del país en la moneda local, la Corona. En la práctica es una cuenta de ahorros descomunal.
Y la mayoría de la población noruega parece contenta con esto. Según un estudio hecho en 2012 por la Universidad de Columbia en Nueva York, Noruega es uno de los países más felices del mundo.
"Tuvimos que invertir mucho dinero antes de que pudiéramos gastarlo en algo", dice el profesor Alexander Cappelen de la Facultad de Economía de Noruega, NHH, al explicar por qué aparentemente el país ha evitado caer en las trampas que trae la enorme riqueza.
"En otros países el petróleo es mucho más fácil de extraer", dice, lo que significa que reciben el dinero de una vez.
"Adoptamos la mentalidad correcta, al saber que era un plan a largo plazo".

Confianza en el gobierno

De manera tal que no hay una bonanza de gasto en Noruega. De hecho, según una directriz -seguida muy cuidadosamente- sólo el 4% del excedente del fondo se destina a gastos o inversiones en proyectos públicos.
Hay varias razones, indica Cappelen, por las cuales Noruega se conforma con ahorrar su riqueza y no le hace caso a las tentaciones de una vida de lujos.
"Para que este tipo de sistema funcione, hace falta tener un enorme nivel de confianza", apunta Cappelen.
"Como resultado de la democracia social y de las políticas igualitarias es una sociedad homogénea y ha desarrollado un enorme nivel de confianza".
"Confiamos en el gobierno. Creemos que nuestro dinero de los impuestos se gastará sensatamente. Una vez que comienzas a confiar en que los otros están contribuyendo con su parte, entonces cada uno está contento de contribuir con la suya".
¿Entonces es rica Noruega porque los noruegos tienen un alto nivel de confianza o son sus ciudadanos confiados porque son ricos?
"Creo que son las dos cosas", dice Cappelen. "Altos niveles de confianza hacen más fácil el crecimiento económico". Sin embargo, este boompetrolero se está apagando. ¿Y ahora qué?
"La economía noruega está en una situación muy afortunada. Estamos hablando de un cambio gradual en los próximos años", dice la ministra de Finanzas de Noruega, Siv Jensen.
"Hemos tenido un crecimiento más lento en la productividad en los últimos años y en este gobierno tenemos que mantener un nivel de impuestos competitivo y reducir los trámites burocráticos para atraer inversiones".
"Sin embargo, es verdad que tenemos costos comparativamente más altos que cualquier otro país".

"Respetamos el trabajo duro"

Esos costos son bastante impactantes para un visitante. En una cafetería con vista al mercado de pescado, mientras bebe un capuchino que cuesta casi US$10, Tone Hartvedt, de la Business Region Bergen, explica que los costos son simplemente comparables a los salarios.
"Puede sonar sorprendente, pero para nosotros no es demasiado caro", indica Hartvedt. "Solemos tener casas de verano e invierno o cabañas y vivir aquí está a nuestro alcance. Es cómodo".
Esto es inesperado para los visitantes que no estén familiarizados con la situación. Después de una visita al supermercado local encontramos que una compra que incluya la pasta, el pan, el queso y los tomates más baratos sumaría un total de US$50.
Sin embargo, señala Hartvedt, eso redunda en toda la cadena: "Le pagamos a nuestros trabajadores un salario que significa que tienen una buena calidad de vida; ese no es tanto el caso en sitios como Londres".
"Aquí respetamos el trabajo duro, pero no creemos que el trabajador mejor pagado en una compañía debería ganar mucho más que el de menor ingresos".
"Esto sí significa que algunas personas muy talentosas se van a otros países donde se les va a pagar más", apunta.
¿Y se consideran los noruegos ricos? "No, no pensamos en cosas como esa. Es para el futuro", dice ella.

Retos económicos

En una isla situada a media hora de Bergen se encuentra Coast Center Base (CCB), un enorme centro de apoyo para la industria de petróleo y gas. Hay una plataforma, un camión de bomberos rojo y enorme, en el puerto esperando ser revisada.
"Recuerdo los días cuando había muchos agricultores y pescadores en Noruega. La vida ha cambiado para el noruego promedio", señala el director ejecutivo del CCB, Kurt Andreassen.
"Esta base se inauguró en 1974 y en estas décadas ha ocurrido un cambio tremendo. Hay ahora un bienestar muy alto. Es muy diferente a 40 años atrás. Mucha gente tiene educación, las cosas han cambiado".
Y cuando el petróleo finalmente se acabe, "Noruega sobrevivirá, pero será un reto para todos nosotros", señala.
"Nuestro desafío será utilizar nuestra pericia y aplicarla en otras áreas".
Es un punto de vista que comparte Dag Rune Olsen, rector de la Universidad de Bergen. "Me preocupa que no invirtamos lo suficiente en otros medios para generar ingresos en las próximas décadas".
"Todos estamos bien conscientes de que los recursos de petróleo y gas son limitados y, por lo menos en cuanto al petróleo noruego se refiere, nos costará más año por año extraerlo", apunta.
"Es evidente que necesitamos encontrar otras fuentes de ingresos y ahora que tenemos las habilidad de invertir, es crucial que lo hagamos".

"Conseguiremos empleos"

Quizás tener conciencia de que no va a durar para siempre explique en cierto modo porque se ven Volvos de segunda mano circulando por las serpenteantes calles de Bergen, en vez de los Porsches o Bentleys que se ven, por ejemplo, en zonas acomodadas de Londres.
Prudencia y pragmatismo, en vez de apariencias, parece ser la actitud.
i bien hay indicios de preocupación por lo que pueda ser de Bergen, y Noruega, cuando se acabe el petróleo, la mayoría de los noruegos sigue teniendo confianza en su futuro.
"Estamos en Noruega, no nos preocupan estas cosas", respondieron unos estudiantes de la Facultad de Economía de Noruega, mostrándose algo incómodos, cuando se les preguntó si estaba preocupados por sus empleos.
"Trabajaremos duro y conseguiremos trabajo".

jueves, 28 de agosto de 2014

¿Por qué no invierten las 5.000 compañías más grandes del mundo?

Logo Apple
Apple tiene reservas por US$140.000 millones.

A mitad de año, como viene sucediendo desde el estallido financiero, organismos multilaterales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y centros de estudios económicos han rebajado los vaticinios económicos: el relativo optimismo de principios de año no resiste el embate de la realidad"

La eurozona navega entre el estancamiento y la deflación, Estados Unidos no ha recuperado el terreno perdido durante la "Gran Recesión", en Japón se agota el impulso reactivador de la "Abenomics", China crece menos que lo esperado y en América Latina la Cepal ha reducido las expectativas económicas para este año.

En otras palabras: la economía mundial no termina de salir de la crisis económica y financiera de 2008-2009.
No es por falta de dinero. Según un cálculo de la consultora corporativa Thompson Reuters las 5.100 corporaciones más grandes del mundo tienen una reserva combinada de unos US$5.700 billones, equivalentes a alrededor de la mitad del Producto Interno Bruto (PIB) anual de Estados Unidos.
A una conclusión similar llegó otro estudio, de la consultora británica Deloitte, con un universo más restringido de 1.000 compañías.
En concreto, las compañías no invierten o reinvierten. Y según el director global de Fusiones de Deloitte, Sriram Prakash, el problema es que las corporaciones están a la expectativa de la marcha económica mundial.
"La intervención del Estado ya ha hecho todo lo que podía para que la economía global se recuperara. Es la hora del sector corporativo. El problema es que en los últimos cinco años el crecimiento económico mundial ha sido muy lento y el sector está esperando mejores noticias que no terminan de llegar, en parte porque las mismas corporaciones no invierten, esperando la llegada de buenas noticias", indicó a BBC Mundo.

Nadando en dinero

Las multinacionales estadounidenses encabezan la tabla corporativa global, con reservas de alrededor de US$2 billones.
Apple es el líder, con unos US$140.000 millones, seguido por Microsoft con US$83.000 millones y Google con US$59.000 millones.
Si se suman las reservas de estas tres compañías se obtiene la friolera de US$282.000 millones, superior al PIB de un país como Chile.
Por su parte, las 100 compañías de mayor cotización en la bolsa de Londres tienen unos US$85.000 millones a su disposición, con la farmacéutica Astra Zeneca y la minera Anglo American a la cabeza (reserva combinada de casi US$16.000 millones).
Estas reservas no forman parte de complejos balances contables sino que se componen de efectivo y deuda a corto plazo, es decir que son de inmediata disponibilidad.
Según Deloitte, uno de los problemas es que los fondos están concentrados en muy pocas manos.
"De las 1.000 compañías que examinamos un 32% acumulaba un 81% de las reservas totales. Es un número reducido muy concentrado en Estados Unidos y en el sector tecnológico y en el de telecomunicaciones. En gran medida todo depende de lo que decida la estrategia empresarial de unas pocas compañías", señala Sriram Prakash.

¿Qué hacer con miles de millones?

El dinero de una compañía no puede quedarse quieto porque se desvaloriza.
Una opción que tienen las corporaciones es mejorar su competitividad con una mayor inversión en la propia compañía o por medio de fusiones y adquisiciones que potencien sus posibilidades.
Una segunda alternativa es el pago de dividendos a los accionistas de la compañía.
Sin embargo, desde el estallido financiero de 2008, la mayoría de las corporaciones se ha inclinado por una tercera opción: el pago de la deuda contraída.
A diferencia del sector financiero que se ha seguido comportando con la audacia especulativa del pasado, la crisis 2008-2009 generó un reflejo conservador en las compañías no financieras que prefirieron equilibrar sus balances a correr nuevos riesgos.
Esta conducta "conservadora" ha impactado negativamente en ese pilar esencial del capitalismo: la inversión privada.
"Esta prudencia financiera fue positiva en un primer momento, pero ahora debería haber una nueva estrategia para aprovechar las oportunidades de crecimiento", apunta Prakash.

El gran enigma

Es posible que los vientos estén cambiando.
En una reciente encuesta de gerentes de fondos realizada por Bank of America Merrill Lynch la mayoría se inclinaba por la reinversión de ganancias.
Este aparente cambio de estrategia se refleja en el aumento del número de fusiones y adquisiciones, que crecieron en un 127% hasta superar los US$880.000 millones este año.
"Esto parece indicar que hay una mayor disposición para adoptar riesgos que antes", subraya Prakash.
Para tomar riesgos hay que tener una omnipotente inconsciencia (conducta presente en el sector financiero) o la suficiente confianza en que las oportunidades de ganancias son mayores que los peligros de pérdidas.
A mitad de año, como viene sucediendo desde el estallido financiero, organismos multilaterales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y centros de estudios económicos han rebajado los vaticinios económicos: el relativo optimismo de principios de año no resiste el embate de la realidad.
"Es uno de los peligros, porque termina convirtiéndose en el círculo vicioso de las profecías autocumplidas. No se invierte porque la percepción que hay no inspira confianza y así se daña el crecimiento económico, lo que termina confirmando la falta de confianza. Es hora que el sector corporativo tome la iniciativa para salir de ese círculo vicioso", indicó Prakash a BBC Mundo.

La bala que puede cambiar las guerras

Bala

Una bala que, tras ser disparada, se detiene y cambia de dirección. Todo en milésimas de segundo, como en la película Matrix.

Pero en este caso, el escenario es la realidad y el "arquitecto", el ejército de Estados Unidos.
Seis años le tomó a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa (DARPA por sus siglas en inglés), desarrollar el prototipo.
Y tras unos US$25 millones invertidos, lograron una prueba que funcionó.
La DARPA es el brazo de la defensa de EE.UU. encargado de desarrollar las armas del futuro. Y basta ver el video del demo de la bala para darse cuenta.

Este muestra un disparo de rifle, calibre 50. La bala alcanza su objetivo, con el mero detalle de que el rifle apuntaba hacia otra dirección.
La bala fue desarrollada como parte del proyecto Artillería de Extrema Precisión (EXACTO) y "busca mejorar la efectividad de francotiradores y la seguridad de las tropas al permitirles mayores alejamientos de tiro y una reducción de los plazos para alcanzar el blanco", asegura la página web del proyecto.
"Es crítico para los francotiradores ser capaces de alcanzar los objetivos más rápido y con mayor precisión, ya que cada disparo que no alcanza su objetivo pone en riesgo la seguridad de las tropas, al indicar su presencia y, potencialmente, exponer su ubicación".

"Santo grial" de la balística

La teoría detrás de la tecnología de EXACTO pareciera no ser demasiado complicada. Se basa en un sistema de guía que envía señales a la bala mientras está en vuelo y altera su curso.
Pero el video es de baja resolución y no muestra exactamente cómo se guía la bala.
Lo básico de la reproducción no es casual: de demostrarse su efectividad, el sistema cambiará la forma de hacer una guerra. Y la DARPA lo mantiene como su secreto mejor guardado. O al menos, como uno de ellos.
"La idea de balas guiadas siempre ha sido considerada 'el santo grial' de la tecnología de proyectiles, a pesar de que sólo recientemente se han vuelto disponibles los micro-sensores que facilitan esta tecnología", le comenta a BBC Mundo Christopher Shepherd, profesor de Ciencia Forense de la Universidad de Kent, experto en balística.
"De hecho, esta tecnología es pionera, a pesar de que se ha estado investigando por años", continúa Shepherd.
Porque a pesar de que fórmulas para desviar proyectiles en vuelo han sido ampliamente estudiadas y utilizadas en armamento de guerra mayor –como misiles-, las pruebas en municiones más pequeñas no han sido exitosas. Hasta ahora.
"Las armas de menor calibre tienen un espacio extremadamente limitado para adaptarse a estos mecanismos. El cambio de la masa y la distribución de un proyectil puede alterar significativamente su rendimiento balístico exterior, por lo que la miniaturización de las tecnologías necesarias es probablemente el mayor desafío", le explica a BBC Mundo James Shackel, experto en balística y profesor del Cranfield Forensic Institute.

¿Cómo funciona el sistema?

La forma en que funciona el sistema que direcciona la bala, por lo tanto, el que la desvía, es un total misterio. Pero los expertos tienen algunas pistas.
"La habilidad de corrección [de la dirección] está relacionada ya sea a los anillos mostrados (expansión/contracción de estos anillos que alteran la distribución de la masa y/o el flujo de aire de la superficie de la bala) o podría haber una masa dentro de la bala que puede cambiar de posición, lo que provoca que la bala giratoria cambie de posición", explica Shackel.
Sin embargo, este cambio tiene sus límites. Y las balas de rifle calibre 50 son unas de las más grandes dentro de las municiones de armas menores.
"Aunque el mecanismo interno de la bala en el sistema EXACTO es desconocido, probablemente sólo será capaz de realizar pequeños cambios en su durante estos intervalos más largos, debido a la velocidad a la que la bala se mueve", señala Shepherd.
"El pequeño tamaño de la bala, y la falta de aletas en este sistema EXACTO también parece ofrecer poca oportunidad para frenar el descenso de la bala de manera significativa para facilitar un mayor cambio en la dirección. Un sistema anterior publicado por otro organismo de defensa de EE.UU. emplea aletas para maniobrar el proyectil y es la manera más fácil de hacerlo", le comenta a BBC Mundo el investigador de la Universidad de Kent.
Se refiere al desarrollado por Sandia, otra agencia del gobierno estadounidense, que en 2012 desarrolló un prototipo de bala guiada con un sensor interno y aletas ajustables. Sin embargo, el sistema se basaba en tecnología de transmisión láser, por lo que era vulnerable a las condiciones climáticas, algo que la DARPA parece haber resuelto.
"La utilización de un sistema de teledirección óptico, el que sólo puedo asumir que sea basado en infrarrojo, significa que no tendrá los mismos problemas que los sistemas anteriores asociados a tecnologías láser que se bloquean o son sensibles a las condiciones climáticas".

¿Revolución de la guerra moderna?

Esta tecnología no es necesariamente aplicable a todos los escenarios donde se desarrollan los actuales conflictos bélicos.
"La guerra moderna no se lucha en un campo de batalla como las anteriores guerras mundiales", asegura Shepherd.
Según el experto, las disputas de hoy tienen dos grandes escenarios. El primero son las luchas urbanas, en estrecho contacto con el adversario. En ellas este sistema no serviría, dado el corto alcance de la trayectoria de las balas utilizadas.
Un segundo escenario de las guerras modernas son los intercambios de larga distancia, con francotiradores en condiciones adversas, como las que ha enfrentado el ejército de EE.UU. en Afganistán: campos montañosos, con poca visibilidad y donde los objetivos no están en la línea de visión.
"Es un tremendo desafío para los francotiradores militares darle a blancos en movimiento en condiciones no favorables, como fuertes vientos y terreno polvoriento, como el que se encuentra comúnmente en Afganistán, con la tecnología actual", narra la página oficial de la DARPA.
"Este nuevo sistema ayudará a hacer tiros largos más preciso o a golpear objetivos que quizá no están en la línea de visión, aunque es probable que sea sólo en un pequeño número de casos", concluye Shepherd.

El hombre que busca erradicar la corrupción en China


Wang Qishan, durante una reunión en Brasil en 2012 Reuters

Cuando Wang Qishan, el principal sabueso anti-corrupción de China, envió una decena de investigadores a esta ciudad del sur del país a mediados del año pasado, su mensaje fue claro: los investigadores debían inspirar "conmoción y asombro" entre los funcionarios locales, según un relato publicado en un sitio web del gobierno.
Los inspectores de Wang les dijeron a los medios locales que se habían instalado en un hotel propiedad del gobierno. En cuestión de días, cientos de residentes se acercaron a aportar evidencia sobre lo que consideraban irregularidades de funcionarios locales corruptos. Las quejas también llegaron en grandes cantidades por Internet, según funcionarios al tanto.
Yang Peng, un dueño de restaurante, afirma que les dijo a los investigadores que fue encarcelado y torturado debido a su asociación con un enemigo de un importante mandarín local que había sido acusado de manipular la venta de una siderúrgica a cambio de sobornos. Un año más tarde, el funcionario que identificó fue despedido y el equipo de Wang inició una investigación por corrupción.
El Partido Comunista de China está llevando a cabo su mayor ataque a la corrupción desde que el país abrió su economía al mundo en 1978, un paso que sacó de la pobreza a millones de chinos pero que también les permitió a los miembros de partido amasar fortunas a través de conexiones políticas. La arremetida, lanzada a fines de 2012, es supervisada por Wang, de 66 años y uno de los siete miembros del Comité del Politburó. Wang es amigo del jefe del partido Xi Jinping desde que ambos fueron desterrados a la región campestre de Yan'an durante la Revolución Cultural.
La elección de Wang, conocido como uno de los altos líderes más capacitados y eficientes de China, es una señal de la seriedad con la que Xi se toma la arremetida. Una mirada a la forma en que Wang está ejecutando su mandato muestra lo amplia que se ha vuelto la embestida, a pesar de que dentro del partido se extienden los temores de que los esfuerzos anti-corrupción puedan ser exagerados, y puedan dañar la economía del país.
Wang ya atrapó varias presas de peso. Puso en la mira de una investigación a Zhou Yongkang, ex líder de seguridad y miembro del Comité del Politburó; Xu Caihou, uno de los más altos generales del ejército, y Jiang Jiemin, un alto ejecutivo de la industria estatal petrolera china. Los tres fueron detenidos pero no acusados. No estuvieron disponibles para realizar comentarios.
Desde que comenzó la campaña contra la corrupción, más de tres decenas de funcionarios con el rango de viceministro o más alto fueron detenidos acusados de corrupción. Sólo en 2013, alrededor de 182.000 miembros del partido fueron investigados, según el profesor de derecho Jian Ming'an, de la Universidad Peking, frente a unas 10.000 a 20.000 investigaciones por corrupción en 2012. Hasta ahora, estas iniciativas parecen gozar de popularidad en China. Un 53% de los chicos considera que la corrupción es un "problema muy grande", según una encuesta de 2013 del Centro Pew, de Washington, un aumento frente al 39% de 2008.
"Los líderes se han dado cuenta de que si no detienen el avance de la corrupción, el régimen colapsará", afirma Huang Jing, un especialista en China de la Universidad Nacional de Singapur.
Pero la embestida también recibe críticas. Observadores señalan que la iniciativa está ayudando a Xi a marginar o limitar la autoridad de figuras poderosas que podrían perfilarse como rivales, a la vez que pule su reputación ante el público en general. Además, algunos grupos de derechos humanos plantearon preocupaciones de que esas investigaciones se realicen sin permitirles a los acusados comunicarse con abogados o familiares. Las tácticas usadas para conseguir confesiones también han recibido críticas: en el ejemplo más extremo, seis investigadores chinos —incluidos cinco de la agencia de Wang— fueron condenados por causar lesiones intencionales cuando ahogaron a un funcionario local durante un interrogatorio.
Ante las críticas, funcionarios chinos sostienen que Wang alienta a su equipo a apelar menos a confesiones y más a análisis de datos.
Sin dudas, no todas las miles de personas que son investigadas enfrentan cargos serios. Según el profesor Jiang, unas 25.000 personas fueron castigadas por "estilos de vida extravagantes", como usar fondos públicos para comprar autos de lujo o pagar funerales extravagantes. Según el académico, no se consideran ofensas criminales. Los que enfrentan cargos criminales podrían ser enviados a la cárcel, y en los casos más serios, de por vida.
No fue posible ubicar a Wang para pedirle comentarios. Funcionarios de prensa de la comisión central de disciplina del Partido Comunista, que encabeza, y el Consejo Estatal, mayor órgano de decisiones del gobierno, prefirieron no hacer comentarios.
La magnitud de la influencia de Wang genera el riesgo de desatar una reacción violenta entre funcionarios de partido preocupados por las consecuencias sobre la economía china y la reputación del partido. El ex líder del partido Jian Zemin y otros prominentes ex funcionarios le advirtieron a Xi que Wang ha ido demasiado lejos, según un funcionario del partido con lazos con la plana mayor. Xi defendió a su aliado, según la fuente.
Lu Ting, economista de Bank of America Corp. BAC -0.86% especializado en China, estima que la embestida reduciría el PIB del país entre 0,6 y 1,5 puntos porcentuales este año, conforme se derrumban las ventas de bienes de lujo, apartamentos de alta gama y otros podrían atraer la atención de los investigadores de Wang. La inversión gubernamental también se desaceleró porque funcionarios locales temen que sacar a licitación proyectos podría exponerlos a acusaciones de sobornos.
A largo plazo, sostienen economistas, atacar la corrupción produce mejoras económicas porque los fondos del gobierno se gastan de forma más productiva. Encarcelar a poderosos ejecutivos en firmas estatales también puede hacer que los ejecutivos lo piensen dos veces antes de tartar de bloquear los planes de Xi de introducir más competencia a los sectores dominados por el estado, pero eso podría tomar años.
Personas que conocen la forma de pensar de Wang sostienen que su meta es fundamentalmente cambiar el ethos del Partido Comunista y asegurarse de que los miembros del partido "no quieran ser corruptos, no sean corruptos y no se atrevan a cometer actos de corrupción", les dijo Wang a sus subordinados, según personas al tanto.
Otras iniciativas anticorrupción en China perdieron fuerza luego de atrapar uno o dos funcionarios. Pero Wang buscó institucionalizar esta embestida, al requerir que los investigadores locales reporten lo que descubren a su oficina en Beijing y ante las autoridades locales, para que las investigaciones no sean silenciadas a nivel local, según funcionarios chinos. También utiliza el resentimiento público, y habilitó una línea directa en la web para recibir quejas.
Wang organizó una decena de grupos de investigación y los envió a distintos puntos del país. Sus equipos también extienden sus esfuerzos para analizar archivos financieros en el país y el extranjero, en busca de activos escondidos y otra evidencia de ilícitos.
Wang es llamado "el bombero" por los medios chinos, debido a su larga carrera resolviendo emergencias. Sus seguidores señalan que al estar casado pero sin hijos, el funcionario, según la lógica local, tiene menos incentivos para enriquecer a su familia.
Lidiar con él puede ser irritante, según funcionarios occidentales, debido a su franqueza. En una reunión con líderes empresariales europeos durante la crisis financiera, les dijo que sus quejas no le importaban mucho porque sabía que invertirían en China de todos modos, según un participante de la reunión.
Wang ha dejado en claro en comentarios públicos ante funcionarios de partido que cree que la embestida es una iniciativa temporaria hasta que China encuentre una forma de mejorar sus sistemas de investigaciones y legal. Por ahora, sin embargo, el sabueso y sus investigadores continúan centrándose en casos individuales de sobornos.
http://lat.wsj.com/news/articles/SB10001424052970203977504580116113075826250?tesla=y&mg=reno64-wsj&url=http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203977504580116113075826250.html