La guillotina resurge: claves para entender la oposición a los centros de datos para la IA

 

Desde una guillotina en Oregón hasta una campaña de un zoo en Nashville, la oposición vecinal se recrudece contra los centros de datos / elEconomista

• La oposición vecinal ya ha logrado paralizar proyectos con moratorias e incluso prohibiciones en varias ciudades
• El enorme consumo de electricidad y agua de estos complejos y su impacto ambiental alimentan el rechazo vecinal

"No me siento seguro". Con esas palabras, un portavoz de Verrus abandonó una reunión de vecinos para debatir la construcción de un centro de datos de inteligencia artificial en Salem, Oregón, después de que una guillotina apareciera entre los manifestantes. La réplica del instrumento fue arrastrada en bicicleta hasta las inmediaciones del Ayuntamiento durante la reunión convocada para discutir el proyecto Oakline at Mill Creek, valorado en 5.100 millones de dólares y con una superficie prevista de unas 75 acres, alrededor de 30 hectáreas.

La imagen resumió de forma gráfica el creciente rechazo que despierta una infraestructura imprescindible para la carrera por la inteligencia artificial. La reunión se prolongó durante más de seis horas y la tensión llegó a tal punto que los representantes de Verrus tuvieron que irse del lugar escoltados por la policía. Poco después, Salem aprobó una moratoria de un año para estudiar nuevas reglas sobre centros de datos.

Goldman Sachs calcula que la demanda eléctrica de los centros de datos estadounidenses pasará de 31 gigavatios en 2025 a 66 gigavatios en 2027, impulsada principalmente por la expansión de la inteligencia artificial. Si esa demanda media se mantuviera durante todo el año, equivaldría a unos 578 teravatios-hora de electricidad, lo que representa 2,3 veces los aproximadamente 256 TWh que consume España en un año.

La principal protesta es el impacto ambiental. Por ejemplo, se encuentra el nuevo centro de datos que Amazon proyecta en Pecos County, Texas, cuya electricidad procederá de una planta propia de gas natural con 35 turbinas y hasta 7,65 GW de capacidad. La instalación tiene autorización para emitir hasta 33 millones de toneladas de CO? al año, un volumen comparable a las emisiones anuales de países como Suiza, Irlanda o Bulgaria. De alcanzar ese máximo, la planta se convertiría en la mayor fuente individual de gases de efecto invernadero de Estados Unidos.

El impacto ambiental de estos complejos, sin embargo, no se limita a las emisiones de dióxido de carbono. El primer problema es la electricidad: miles de servidores y, especialmente, los procesadores utilizados para entrenar y ejecutar modelos de IA requieren enormes cantidades de energía. La Agencia Internacional de la Energía calcula que los centros de datos consumieron unos 415 TWh en todo el mundo en 2024 y prevé que esa cifra se duplique hasta 2030.

El segundo problema es el calor. La electricidad utilizada por los procesadores acaba transformándose en energía térmica, por lo que las instalaciones necesitan sistemas de refrigeración permanentes. Estos consumen a su vez electricidad y, dependiendo de la tecnología empleada y de las condiciones locales, pueden requerir grandes cantidades de agua. A ello se suma la construcción de edificios, subestaciones, líneas eléctricas y carreteras, así como la fabricación de servidores, chips y baterías.

Existe otro problema: cómo se genera esa electricidad. La expansión de la IA está obligando a buscar nuevas fuentes de energía y, en algunos lugares, a construir centrales de gas junto a los centros de datos. Esto puede convertir una demanda informática en una nueva fuente de emisiones contaminantes. La propia AIE advierte de que el crecimiento de los centros de datos está empezando a encontrarse con cuellos de botella físicos, desde transformadores y turbinas de gas, hasta conexiones a la red eléctrica.

Oposición estadounidense

Salem no es una excepción. En Nashville, Tennessee, una campaña del zoo contra un centro de datos situado junto a sus instalaciones reunió más de 563.000 firmas y terminó contribuyendo a la aprobación de una moratoria municipal. El desarrollador, DC Blox, ha demandado posteriormente a la ciudad.

En Utah, la oposición vecinal consiguió que el inversor Kevin O'Leary aceptara reducir a la mitad el tamaño previsto de su proyecto Stratos, que inicialmente contemplaba 40.000 acres, una superficie equivalente aproximadamente a la mitad de Salt Lake City.

Y en California, Monterey Park ha ido todavía más lejos: la ciudad aprobó una prohibición de nuevos centros de datos después de una campaña vecinal que llevó el asunto a las urnas.

La guillotina de Salem es más que una imagen llamativa. Es el símbolo de un conflicto que empieza a extenderse por Estados Unidos: la carrera por construir la infraestructura de la IA está chocando con los límites de la electricidad, el agua, el territorio y la paciencia de las comunidades que deben alojarla.

1. Alejandro Dabdoub

15:44 - 12/08/2026

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/14007721/08/26/la-guillotina-resurge-claves-para-entender-la-oposicion-a-los-centros-de-datos-para-la-ia.html

La paradoja de Google: sus propios equipos dudan de sus herramientas de IA

Logo de Google. 

(EFE/Godofredo A.Vasquez)

Un grupo de GoogleDeep creó un formulario para que los candidatos hicieran llegar directamente a personas sus currículums ante el riesgo de que la IA cometiera errores en la selección

El crecimiento de la inteligencia artificial (IA) ha llegado a los equipos de contratación. En el caso de Google, promocionan sus propias herramientas de IA como una forma de examinar más rápidamente a los posibles candidatos a entrar a la compañía de Silicon Valley. Pese a todo esto, ya son varios los trabajadores que no quieren depender del uso de la tecnología para contratar a personal.

Según Bloomberg, han tenido acceso a documentos que los equipos de Seguridad y de IA de Google, cuyos objetivos son los de mitigar los riesgos de la IA, están divulgando a candidatos a los que aplican a vacantes de la compañía norteamericana. Se trata de varios formularios especiales, que instan a rellenar a los candidatos a un puesto ante el riesgo de que puedan ser eliminados por los sistemas de IA de la propia compañía.

El documento contenía la siguiente advertencia: "Por favor, no difundáis este documento". "Contamos con un sistema de solicitudes en el que existe una probabilidad de que tu currículum sea descartado por error o sea demasiado tarde para que llegue a nosotros", también añaden que "rellenar este formulario garantiza que una persona real del equipo pueda ver tu solicitud". Desde Google han confirmado que el objetivo de la empresa al contar con estas herramientas es contratar al personal más cualificado, no el de descartar a candidatos de forma errónea.

Para el personal de recursos humanos se abre una paradoja nueva con la IA. La veloz adaptación de estos programas ha provocado que algunos equipos puedan temer por sus puestos de trabajo. Sin embargo, el uso de la IA ante estos procesos puede ser confuso dependiendo de cómo se clasifique a los potenciales candidatos. Google ha comenzado a promocionar sus herramientas como "una forma de ahorrar tiempo al departamento de Recursos Humanos".

Pese a esto, los sistemas de elección de IA han sido objeto de críticas por su potencial discriminatorio hacia los posibles candidatos. Y es que estas tecnologías pueden hacer un sesgo basado en el nombre de los potenciales trabajadores para la compañía. De hecho, la empresa Workday ya se enfrenta a demandas en las que sus sistemas de contratación seleccionaban a sus aspirantes en función de su raza o edad. La compañía ha rechazado estas alegaciones y se ampara en que humanos realizan esas decisiones.

Desde el equipo de Google DeepMind son cautelosos con esta posibilidad y advierten a la compañía y solicitantes que, sin el uso de la IA, podrían tener más oportunidades. El formulario en contra de la inteligencia artificial contenía el siguiente mensaje: "Un ser humano de verdad leerá este mensaje, a estas personas les cansa mucho leer respuestas generadas por modelos de lenguaje, ya que suenan muy parecidas".

Por

Ángel Luis Gómez

12/08/2026 - 05:00https://www.elconfidencial.com/empresas/2026-08-12/ia-google-advierte-errores-filtros-de-contratacion_4404609/

¿Cómo serán los seres humanos del futuro?

Andriy Onufriyenko/Jackyenjoyphotography vía Getty Images

¿Seguimos evolucionando los seres humanos? ¿Podrían las futuras generaciones ser más pequeñas o más altas, tener características diferentes o incluso estar diseñadas genéticamente según especificaciones concretas?

A medida que la civilización se ha desarrollado, muchas de las presiones de la selección natural que antaño moldearon nuestra especie (enfermedades, hambrunas y duras condiciones ambientales) se han reducido gracias a la medicina moderna, el saneamiento y el acceso confiable a los alimentos.

Pero Jason Hodgson, antropólogo y genetista evolutivo de la Universidad Anglia Ruskin en Reino Unido, afirma que la evolución continúa "inequívocamente" en la actualidad.

Podemos afirmar esto porque ciertos genes se están volviendo más comunes en algunas poblaciones.

Esto ocurre a lo largo de muchas generaciones, por lo que "nadie va a presenciar un cambio evolutivo durante su vida".

Variación humana

Briana Pobiner, paleoantropóloga del Museo Nacional de Historia Natural Smithsonian en Estados Unidos, afirma que la dieta ha desempeñado un papel fundamental en nuestra evolución reciente.

"Alrededor de un tercio de la población mundial puede digerir la leche en la edad adulta", afirma, mientras que hace entre 5.000 y 10.000 años, casi nadie podía. "Se trata de un cambio evolutivo increíblemente rápido", agrega.

Esto se produjo cuando los humanos comenzaron a criar animales lecheros. Durante las épocas de hambruna, aquellos que podían digerir la leche, rica en grasas y proteínas, tenían más probabilidades de sobrevivir y transmitir esos genes, que "se propagaron muy rápidamente", explica Pobiner.

Otros factores ambientales también han afectado la evolución humana desde tiempos aún más remotos.

Fuente de la imagen,

Sabrina Bracher vía Getty Images

Pie de foto,

Investigaciones sugieren que los humanos desarrollaron diferentes tonos de piel en diferentes climas para poder producir suficiente vitamina D.

Cuando nuestra especie migró a diferentes partes del mundo desde África hace miles de años, se encontró con una variedad de climas diferentes y desarrolló nuevas adaptaciones físicas.

Por ejemplo, la piel más clara evolucionó en zonas con menos luz ultravioleta para ayudar a sintetizar la vitamina D.

La variación local se desarrolló "a partir del distanciamiento entre las personas", explica Hodgson.

"Ahora todos hemos vuelto a unirnos de diversas maneras: a través de la migración, la globalización y demás", señala.

Esta globalización implica que es posible que veamos una disminución de la variación biológica.

No obstante, las cosas no son necesariamente tan sencillas.

Hodgson investiga un fenómeno llamado apareamiento selectivo, que describe "cuando los organismos eligen preferentemente parejas más parecidas a ellos mismos".

Fuente de la imagen,

imaginima vía Getty Images

Pie de foto,

Hodgson cree que si se detuviera el apareamiento selectivo, la globalización podría conducir a una menor variación biológica entre los seres humanos.

Hodgson afirma que el apareamiento selectivo puede "potenciar" cualquier selección natural que ya esté ocurriendo, ayudando a impulsar ciertos rasgos en una población.

Investigadores han observado, por ejemplo, que "cuanto más alto seas, más probable es que tu cónyuge sea más alto".

"Se ha demostrado que la altura, el peso, la estructura facial y muchas otras características son selectivas en algunos grupos, pero no en otros", indica, lo que "en última instancia, influye en la frecuencia de los genes".

Parte de esto se debe a razones sociales y culturales como, por ejemplo, que las personas se casen dentro de su grupo étnico.

Y estos factores pueden estar cambiando en algunas poblaciones.

"Hay muchísimas cosas sucediendo que afectan a la evolución humana todo el tiempo", reflexiona Hodgson.

"En manos humanas"

Hay algunas decisiones que tomamos que no afectan a la evolución.

"Si vas al gimnasio, haces ejercicio y desarrollas músculos grandes, eso no significa necesariamente que vayas a transmitir los genes de los músculos grandes a tu descendencia", explica Pobiner.

Desde la ortodoncia hasta los procedimientos cosméticos, muchos rasgos pueden ahora modificarse en el transcurso de una sola vida, moldeados por las preferencias sociales más que por la selección natural.

A nivel mundial, en 2024 se realizaron cerca de 38 millones de procedimientos estéticos, tanto quirúrgicos como no quirúrgicos, según la Sociedad Internacional de Cirugía Plástica Estética (ISAPS, por sus siglas en inglés).

Esto representa un aumento de 40% con respecto a 2020.

Fuente de la imagen,

GMint vía Getty Images

Pie de foto,

La cirugía de párpados se convirtió en el procedimiento quirúrgico estético más popular en 2024, según una encuesta global de la ISAPS.

Saltar Podcast y continuar leyendo

Esta creciente capacidad para mudar nuestra apariencia significa que "no necesariamente te ves como tus genes dicen que deberías verte", dice Thomas Mailund, exprofesor de bioinformática en la Universidad de Aarhus en Dinamarca.

En el futuro, puede que no se trate solo de retoques superficiales en nuestra apariencia.

Los científicos están utilizando una técnica llamada CRISPR para editar genes humanos.

Funciona esencialmente como unas tijeras moleculares guiadas: una parte localiza el ADN objetivo y la otra lo modifica.

La tecnología está mejorando y ya se utiliza para tratar un número limitado de afecciones genéticas, como ciertos trastornos sanguíneos.

Si avanzara lo suficiente y se generalizara su disponibilidad, algún día, en teoría, sería posible modificar aún más rasgos humanos a nivel genético, no gradualmente a lo largo de muchas generaciones, sino deliberadamente, en un solo paso.

Y si hiciéramos esto en las células germinales, aquellas que se convierten en espermatozoides y óvulos, cualquier modificación genética podría incluso ser heredada por las generaciones futuras.

Pero aún estamos lejos de poder hacerlo de forma segura y con resultados garantizados, y la técnica plantea preocupaciones éticas sobre los "bebés de diseño" y la estigmatización de las discapacidades, entre muchas otras inquietudes.

Fuente de la imagen,

Just_Super vía Getty Images

Pie de foto,

La tecnología CRISPR, que es muy costosa, está aprobada en algunas partes del mundo para tratar trastornos sanguíneos como la anemia falciforme.

"Actualmente existe un consenso prácticamente unánime para no hacer esto en humanos; sería completamente antiético", afirma Hodgson.

Pero especula que es algo que podría cambiar en el futuro.

"Dentro de 5.000 años (...) probablemente ocurrirá lo contrario, supongo: llegará un momento en que la edición del genoma dejará de ser poco ética y pasará a ser poco ética no hacerlo, porque podremos eliminar enfermedades hereditarias", vaticina.

Si esta tecnología se generaliza, incluso podría dar a los padres la opción de elegir el aspecto físico de sus hijos mediante la edición genética para seleccionar los rasgos deseables.

"Creo que el futuro de la evolución humana, en un sentido amplio, cambiará radicalmente hasta convertirse en algo que estará en manos de los humanos, pero aún estamos muy lejos de ese punto", sostiene.

"Espero no ver nada de esto durante mi vida", añade.

¿Nueva especie?

Mailund afirma que es imposible predecir cómo serán los humanos en el futuro sin saber cómo cambiará nuestro entorno.

Si hablamos de un futuro muy lejano, puede incluso que nos convirtamos en una nueva especie.

Hace un millón de años, especies humanas como el Homo erectus poblaban el planeta. Nuestra propia especie, el Homo sapiens, no surgió hasta hace unos 300.000 años.

"Así que esperen un millón de años. Ahí nuestros descendientes estarán tan alejados de nosotros como el Homo erectus lo está de nosotros", asegura Mailund.

Fuente de la imagen,

3quarks/Stocktrek Images vía Getty Images

Pie de foto,

El Homo erectus fue el primero de nuestros antepasados en tener proporciones corporales similares a las humanas y existió hasta hace al menos 250.000 años.

Aun así, advierte, las diferencias entre especies podrían ser menos evidentes de lo que pensamos.

"Si estuvéramos frente a un Homo erectus, no estoy completamente seguro de que pudiéramos reconocer que es drásticamente diferente", piensa.

Incluso es posible que nuestra especie se divida en dos si, por ejemplo, algunos de nosotros nos estableciéramos en un nuevo entorno como el espacio.

"Si vives en la Luna, la gravedad es baja. En Marte, también. Tienes que adaptarte a eso", explica Mailund.

Para que realmente se pudiera observar el desarrollo de una nueva especie, estas poblaciones tendrían que estar completamente aisladas de las que habitan la Tierra durante muchas generaciones.

Pero ¿y si no dejáramos la evolución al azar en absoluto?

Con la posibilidad de cambiar nuestros genes mediante la tecnología, Mailund cree que "la verdadera pregunta es qué elegiremos y no qué nos hará la biología".

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Periodistas de la BBC revisaron el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

• • Catherine Heathwood
  • Título del autor,Servicio Mundial de la BBC
• Fecha de publicación26 julio 2026
• Tiempo de lectura: 7 min
• https://www.bbc.com/mundo/articles/ce375g4n17vo

El rascacielos más odiado de Nueva York: 262 metros de altura, solo 26 viviendas y además tapa al Empire State

La lujosa torre de apartamentos de gran altura, 432 Park Avenue, se alza en Midtown Manhattan. (Getty/Spencer Platt)

La nueva torre residencial 262 Fifth Avenue ha desatado una oleada de críticas en Nueva York al ocultar una de las vistas más emblemáticas de la ciudad y reabrir el debate sobre el urbanismo de lujo

"Innecesario, antiestético". Cientos de neoyorkinos han estallado en redes contra el rascacielos 262 Fifth Avenue, un nuevo complejo residencial de lujo que tapa la vista del emblemático Empire State en pleno corazón de Manhattan. Cuando ya no parecía haber más hueco en el skyline más emblemático del mundo occidental, esta torre ha aglutinado cientos de críticas entre residentes y turistas.

La polémica se agrava al contener en sus instalaciones tan solo 26 viviendas distribuidas en 54 plantas a lo largo de sus más de 260 metros de altura, lo que da una pista de hasta dónde ha llegado el negocio inmobiliario de Nueva York, con precios de 7,5 millones de dólares para cada uno de los apartamentos y hasta 18 millones de dólares en sus áticos dúplex.

El rascacielos 262 Fifth Avenue, delante del Empire State Building. (Wikipedia)

La promotora, Five Points, defiende en declaraciones recogidas por el diario The Independent que la torre constituye "una incorporación contemporánea y cuidada al perfil metropolitano en constante evolución de Manhattan". Las explicaciones no han gustado a los usuarios, que en Reddit o TikTok han criticado la obra, calificándola como "un desperdicio de espacio" o "bastante terrible". El proyecto fue impulsado por Boris Kuzinez y diseñado por el estudio de arquitectura ruso Meganom. El proyecto se aprobó en 2017 pero no fue hasta 2022 cuando comenzó la construcción de sus cimientos debido a la demolición de estructuras existentes que había en el terreno que ahora ocupa.

El 262 Fifth Avenue pertenece a una nueva generación de rascacielos neoyorkinos denominados como "edificios lápiz" debido a su alta altura y estrechez, pensados para compradores con un alto poder adquisitivo que quieren disfrutar de las vistas de la ciudad. Como explica el diario estadounidense, su construcción ha sido posible gracias al sistema de los llamados air rights (derechos de vuelo), una figura urbanística que permite adquirir metros de altura para construir en vertical ante la falta de espacio horizontal. Este mecanismo se ha aplicado con otros edificios, sobre todo en la zona de lujo denominada Billionaires Row, junto a Central Park.

La promotora sostiene que esa evolución constante es lo que mantiene viva la identidad arquitectónica de Manhattan

Estas tendencias inmobiliarias están envueltas de polémica para ciertos sectores de la ciudadanía neoyorkina al existir una grave crisis habitacional en una metrópoli en la que se cifra una población sin hogar de 200.000 personas. De hecho, el alcalde de la ciudad, Zohran Mamdani, centró sus promesas electorales en la construcción de miles de viviendas asequibles durante la próxima década.

En contra... y a favor

Además, la ciudad comenzará a aplicar un nuevo impuesto sobre las segundas residencias de lujo, que afectará a viviendas valoradas por encima del millón de dólares y a casas unifamiliares cuyo precio supere los cinco millones. No todos comparten esa visión. Algunos urbanistas y ciudadanos recuerdan que la historia de Nueva York siempre ha estado marcada por la aparición de nuevos rascacielos que, en su momento, también despertaron rechazo.

Vista nocturna del Empire State Building, el edificio más emblemático de Nueva York. (Reuters)

De hecho, el propio Empire State Building fue objeto de fuertes críticas cuando se inauguró en 1931, en plena Gran Depresión. Aunque entonces era el edificio más alto del mundo, durante sus primeros años tuvo dificultades para atraer inquilinos y llegó a recibir el apodo de "Empty State Building" (el edificio vacío).

La promotora del 262 Fifth Avenue sostiene que esa evolución constante es precisamente lo que mantiene viva la identidad arquitectónica de Manhattan. Sin embargo, para muchos neoyorquinos, el debate ya no gira únicamente en torno a un nuevo rascacielos, sino sobre hasta qué punto el crecimiento inmobiliario puede alterar algunos de los paisajes urbanos más reconocibles del mundo.

Por

E. Zamorano

26/06/2026 - 14:15https://www.elconfidencial.com/cultura/2026-06-26/262-metros-nueva-york-rascacielos-empire-state_4379435/

Qué es el "eustrés" y cómo se relaciona con el estrés que conocemos

La forma en la que percibimos el estrés tiene un impacto directo en cómo nos afecta física y emocionalmente.

Getty Images

 ¡No te estreses! Un consejo muy fácil de dar, pero difícil de ejecutar.

La vida moderna –con sus exigencias laborales, familiares, sociales, etc.- está estructurada de forma tal que el estrés parece ser un factor inevitable.

Pero aunque muchos de nosotros tratamos de evitar a toda costa las situaciones estresantes, por el impacto negativo que pueden tener en nuestra salud física y mental, el estrés, en sí mismo, no siempre es nocivo.

Dependiendo de cómo percibamos el estrés, cómo valoremos nuestra capacidad para afrontar una situación desafiante y cuál sea la naturaleza del factor estresante (no es lo mismo el estrés frente a una competencia deportiva que el estrés financiero, por ejemplo), este puede tener un impacto positivo.

Y aquí es donde entra en juego el llamado eustrés, un término acuñado a mediados de los años 70 por el endocrinólogo húngaro Hans Selye para diferenciar el estrés positivo –aquel que nos motiva y nos lleva a mejorar nuestro rendimiento- del distrés, el estrés que nos provoca ansiedad, tristeza, además de otros síntomas físicos y emocionales.

"La palabra estrés era en principio un término neutro, pero con el tiempo la gente empezó a usarlo con una connotación más negativa", le explica a BBC Mundo Sarah Williams, psicóloga del deporte y del rendimiento y profesora asociada de la Universidad de Birmingham, en Reino Unido.

"Sabemos por la literatura científica que el estrés está vinculado a problemas como enfermedades, una mala salud mental y un bienestar deficiente, entre otras cosas. Y los mensajes de salud pública suelen centrarse en gran medida en ese tipo de riesgos.

"Y creo que, por cada estudio que demuestra sus beneficios, probablemente existan diez veces más investigaciones centradas en comprender los efectos negativos del estrés", añade Williams.

Dr. Jekyll y Mr. Hide

Para entender mejor las diferencias entre ambos tipos de estrés y el impacto en nuestro organismo, Anne Laure Le Cunff, neurocientífica del Instituto de Psiquiatría, Psicología y Neurociencia del King's College de Londres, los compara con Dr. Jekyll y Mr. Hyde: Jekyll representa el lado positivo y controlado del estrés (eustrés), mientras que Hyde representa el lado negativo (distrés).

"Cuando experimentas distrés, se activa la amígdala; esta activación es una respuesta evolutiva ante amenazas percibidas que prepara al cuerpo para una posible reacción de lucha o huida", dice Le Cunff en uno de sus videos de divulgación científica.

"Esto estimula la liberación de hormonas del estrés, en particular el cortisol, lo que desencadena síntomas como taquicardia, respiración acelerada y tensión muscular".

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Cuando experimentamos distrés se activa la amígdala en el cerebro.

En ese estado, el cerebro entra en un estado de sobreexcitación, lo que dificulta la concentración y el desempeño en actividades que nos resultan importantes.

En cambio, cuando experimentamos eustrés, una emoción vinculada a sentimientos de entusiasmo y expectación, "el cerebro libera dopamina, un neurotransmisor que desempeña un papel clave en el sistema de recompensa cerebral", explica Le Cunff.

"Esta liberación de dopamina potencia la concentración, la motivación y el impulso, agudizando las funciones cognitivas y permitiéndote afrontar los desafíos con mayor claridad y determinación".

Por esta razón, bajo una situación de eustrés, nuestra productividad y creatividad aumentan.

En resumen: el distrés tiene lugar cuando percibimos el estrés como una amenaza negativa, mientras que el eustrés surge cuando lo percibimos como un desafío positivo.

Cuestión de percepción

No es entonces necesariamente la situación en sí la que nos genera eustrés o distrés sino cómo nosotros mismos la percibamos.

Si bien hay ciertos tipos de factores estresantes que pueden tener una naturaleza más positiva o negativa (como mencionamos anteriormente, no es lo mismo el estrés financiero que el de una competencia deportiva), el impacto que el estrés pueda tener sobre nosotros se basa en nuestra perspectiva sobre él: en si creemos que el estrés puede tener un efecto positivo o debilitante.

"Si alguien percibe que el estrés le aporta beneficios, es probable que afronte una situación estresante de manera mucho más adaptativa", señala Williams.

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Es mucho más probable que un atleta obtenga mejores resultados en una competencia que durante el entrenamiento.

Saltar Anuncio app y continuar leyendo

Fin de Anuncio app

Como ejemplo de esos beneficios, Williams menciona cómo una competencia deportiva puede empujar a un atleta a conseguir mejores resultados que los que logra en una sesión de entrenamiento, donde no está sujeto al mismo tipo de presión.

Otro factor que influyen en nuestra experiencia positiva o negativa del estrés es nuestra valoración de él.

¿Qué tan exigente creemos que es la situación que tenemos enfrente? ¿Creemos contar con los recursos necesarios para afrontar esas exigencias?

"Si percibimos que sí —es decir, si sentimos que tenemos lo necesario para responder a las demandas, aun cuando la situación sea muy exigente—, se considera que tenderemos a ver la situación como un desafío, experimentando así una valoración positiva y respuestas favorables asociadas al estrés", comenta Williams.

"En cambio, si sentimos que carecemos de los recursos para afrontar dichas exigencias, se cree que entramos en un estado en el que nos sentimos amenazados y experimentamos consecuencias negativas".

Cambios

Mientras que la valoración del estrés fluctúa de acuerdo a la situación, nuestra percepción del estrés está "moldeada en gran medida por nuestra crianza, nuestras experiencias con él, el contexto familiar y ese tipo de cosas", comenta William.

No obstante, ambas son maleables.

Por lo tanto, para mejorar nuestro rendimiento, concentración, motivación y bienestar en general, no tenemos que evitar el estrés, sino cambiar la forma en la que nos vinculamos con él ¿Cómo?

Fuente de la imagen,Getty Images

Pie de foto,Realizar actividades nuevas que nos gusten nos da la posibilidad de cambiar nuestra percepción del estrés.

"La evidencia demuestra que es posible intervenir mediante la educación sobre el estrés, logrando cambios iniciales en un periodo de tiempo bastante breve. No obstante, aún se desconoce hasta qué punto perduran dichos cambios y cuál es su impacto real en la forma en que la persona responde al estrés", dice Williams.

Además de la educación (es decir, la enseñanza sobre los efectos positivos del estrés), el uso de la visualización -el tratar de imaginarnos desempeñándonos exitosamente en una situación que representa un desafío- es útil para responder de forma positiva al estrés.

Williams pone el ejemplo de una entrevista laboral.

"Uno pueden imaginarse a sí mismo en esa entrevista —sintiendo la adrenalina y experimentando los síntomas habituales—, pero desenvolviéndose muy bien, estando a la altura de las circunstancias, sintiéndose seguro y con el control de la situación.

"Esto puede entrenar al cerebro para asociar esas respuestas de estrés con resultados positivos y con una sensación de control, de modo que, cuando la persona se enfrente a la situación real, es como si ya lo hubiera hecho antes.

"El cerebro asocia esas respuestas con la confianza y el control. Y, como se ha demostrado, esto conduce a mejores respuestas —respuestas más positivas— ante situaciones estresantes".

• • Redacción
  • Título del autor,BBC News Mundo
• Fecha de publicación9 agosto 2026, 10:16 GMT
• Tiempo de lectura: 6 min
• https://www.bbc.com/mundo/articles/cgr7xknqgrjo