- La banca en la sombra ya controla más del 51% de los activos financieros
- El crédito privado opaco y la exposición a la deuda pública son los nuevos riesgos
- Las regulaciones post-2008 no eliminaron los peligros, solo los desplazaron
La banca tradicional está perdiendo su histórico dominio sobre las finanzas mundiales y una parte cada vez mayor del dinero, el crédito y los riesgos circula por un sistema paralelo que escapa a buena parte de las normas diseñadas para evitar otra crisis como la de 2008. Es la llamada "banca en la sombra" o shadow banking, un universo de fondos de inversión, hedge funds, vehículos de crédito privado y otras entidades financieras no bancarias que ya controla más activos que los propios bancos. Esta banca en la sombra tiene una ventaja respecto a la banca de toda la vida y es que no tiene que respetar las regulaciones que limitan el crecimiento de sus balances o de su apalancamiento. Esta libertad para crecer con menos control ha permitido que la banca en la sombra ya sea más grande que la banca convencional... y a la vez sea la gran amenaza para la estabilidad financiera global.
El crecimiento de este sector ha sido al mismo tiempo una bendición para muchas empresas tecnológicas, de inteligencia artificial, inmobiliarias... que han recibido una financiación a la que no tenían acceso en la banca tradicional, pero también este crecimiento se ha convertido en la gran amenaza para el sistema financiero global. Esta transformación es una de las grandes advertencias del último informe del Deutsche Bank Research Institute, titulado Why hasn't there been a major financial crisis in recent years?, un informe elaborado por Henry Allen, estratega macroeconómico, Peter Sidorov, economista sénior, y Camilla Siazon, analista de investigación. La conclusión resulta cuando menos inquietante, ya que señala directamente que las reformas que han hecho más seguros a los bancos pueden haber contribuido a desplazar los riesgos hacia otros rincones del sistema financiero, donde resulta más difícil detectarlos y contenerlos.
La banca en la sombra no trabaja con pequeños depositantes, sino que su intermediación es con 'profesionales' o perfiles que en principio conocen muy bien todas las cañerías del sistema financiero y la economía global. Por ello, los reguladores han decidido dejar mayor libertad a este sector en el que no hay, por supuesto, fondo de garantía de depósitos u otros mecanismos de protección para los clientes. Si una institución en la sombra cae... cae con todo su peso y se lleva por delante a quien haga falta. "La rápida expansión del crédito privado y su estructura opaca han atraído comprensiblemente la atención como posible origen de la próxima crisis", admiten los expertos de Deutsche Bank.
Las cifras permiten hacerse una idea de la magnitud de este cambio. En 2008, los bancos concentraban el 46% de los activos de las instituciones financieras del grupo de economías analizado por el Consejo de Estabilidad Financiera, mientras que las entidades no bancarias representaban el 43%. En 2024, las tornas se habían invertido, con la participación de los bancos cayendo hasta el 38%, mientras que la de los intermediarios financieros no bancarios había aumentado hasta el 51%.
Los riesgos no desaparecen, solo se desplazan
Es decir, el grueso de los activos financieros de ese universo ya no se encuentra en los balances de los bancos tradicionales. "Los riesgos a menudo se desplazan en lugar de desaparecer", advierten los autores al cerrar su análisis. El fenómeno no significa que todo ese dinero esté fuera de la supervisión, pero sí que una parte creciente de la actividad financiera funciona con estructuras, fuentes de financiación y mecanismos de transmisión de pérdidas muy diferentes de los que caracterizan a la banca convencional.
¿Por qué opera con tanta libertad la banca en la sombra? Cabe destacar que un banco tradicional capta depósitos de familias y empresas, concede hipotecas y préstamos y obtiene buena parte de sus ingresos de la diferencia entre los intereses que cobra y los que paga. El banco convencional tiene que respetar unos niveles de reservas, liquidez y activos que son considerados como seguros o libres de riesgo (a menudo generan menores intereses) para asegurar los depósitos de sus clientes. Además, estos bancos aportan una pequeña cantidad de sus beneficios para construir los fondos de garantía de depósitos con los que se 'rescataría' a los depositantes en caso de la quiebra de una de estas entidades.
En la banca en la sombra no ocurre nada de esto o casi nada. Esta banca también canaliza el ahorro hacia quienes necesitan financiación, pero lo hace por otras vías. Un fondo de crédito privado, por ejemplo, reúne capital de grandes inversores, aseguradoras o fondos de pensiones y lo presta directamente a empresas, sin que el dinero tenga que pasar por un préstamo bancario convencional. Un hedge fund puede comprar bonos utilizando dinero prestado para multiplicar su exposición al mercado, mientras que determinados vehículos de inversión adquieren paquetes de préstamos o activos financieros y los financian mediante operaciones en los mercados. No todas estas entidades realizan las mismas actividades ni asumen los mismos riesgos. Su característica común es que intermedian en el sistema financiero sin funcionar como bancos de depósitos tradicionales.
Con esta libertad y especialización pueden canalizar cantidades enormes de capital sin estar sometidas necesariamente a las mismas exigencias prudenciales que una entidad bancaria. De hecho, tras la crisis financiera de 2008, los reguladores obligaron a los bancos a reforzar su capital, mantener reservas de liquidez y superar pruebas de resistencia para demostrar que podían soportar una recesión o una retirada masiva de depósitos. Las normas de Basilea III, por ejemplo, exigen colchones de capital y activos líquidos suficientes para afrontar un escenario de tensión de 30 días. En cambio, los fondos de inversión y otras entidades no bancarias están sujetos a marcos regulatorios distintos, que dependen de su actividad y jurisdicción, y no necesariamente a esas mismas obligaciones bancarias. Esto no significa que operen sin reglas, sino que la supervisión está más fragmentada y que determinadas posiciones, préstamos y relaciones entre inversores resultan menos transparentes.
Opacidad en el crédito privado
Deutsche Bank identifica precisamente la "opacidad" como uno de los grandes problemas del crédito privado, tanto por la complejidad de sus estructuras de financiación como por la dificultad para conocer quién soportaría finalmente las pérdidas. Un supervisor puede comprobar con relativa facilidad cuánto capital tiene un banco frente a sus préstamos; reconstruir todas las exposiciones de un entramado de fondos, aseguradoras y vehículos apalancados puede ser bastante más complicado. La primera vía por la que podría estallar una crisis es el crédito privado. Imaginemos un fondo que presta 1.000 millones de euros a empresas con dificultades para obtener financiación bancaria. Mientras la economía crece, las compañías pagan sus intereses y el fondo ofrece rentabilidades atractivas.
Pero si los tipos de interés permanecen elevados, los beneficios empresariales se deterioran y varias compañías dejan de pagar, el valor de esos préstamos empieza a caer. A diferencia de los depósitos bancarios, muchos fondos cerrados no permiten que sus inversores retiren el dinero inmediatamente, lo que reduce el riesgo de una fuga repentina de capitales. Deutsche Bank considera que esta característica hace menos probable una repetición exacta de 2008, pero introduce una advertencia decisiva: "Las restricciones a los reembolsos pueden limitar las salidas inmediatas de efectivo... pero no restablecen la capacidad del prestatario para atender su deuda ni absorber las pérdidas crediticias". En otras palabras, impedir que los inversores saquen su dinero puede evitar un pánico de liquidez, pero no convierte en solvente a una empresa que ha dejado de pagar. Si las pérdidas se acumulan, pueden terminar afectando a aseguradoras, fondos de pensiones y otros inversores conectados con esos préstamos.
El segundo foco de peligro está en los mercados de deuda pública, precisamente donde los gobiernos buscan financiación para sostener unos niveles de endeudamiento cada vez mayores. Deutsche Bank destaca, a partir de estimaciones del Fondo Monetario Internacional, que la exposición de los hedge funds a los bonos soberanos se ha más que duplicado desde 2022. El mecanismo de contagio puede ser especialmente rápido cuando estos fondos utilizan apalancamiento: compran grandes cantidades de deuda con financiación prestada y dependen de que el precio de los bonos se mantenga relativamente estable.
Si una sorpresa inflacionista, un problema presupuestario o una subida inesperada de los tipos provoca una caída brusca de las cotizaciones, sus financiadores pueden exigir garantías adicionales. Para conseguir efectivo, los fondos se ven obligados a vender bonos, lo que hunde todavía más los precios y desencadena nuevas peticiones de garantías. El resultado puede ser una espiral de ventas forzosas que termine paralizando un mercado esencial para la financiación de los Estados. No es una hipótesis puramente teórica, puesto que el propio informe recuerda la crisis británica de 2022, cuando las estrategias apalancadas de determinados fondos de pensiones amplificaron las turbulencias de los bonos públicos y obligaron al Banco de Inglaterra a intervenir.
Hay una tercera amenaza que hace todavía más delicada esta transformación. Los propios Estados disponen de menos capacidad para acudir al rescate. Deutsche Bank recuerda que, antes de la crisis financiera mundial, la deuda pública era la menor de las cuatro grandes categorías de endeudamiento (gobiernos, hogares, empresas no financieras y entidades financieras), pero ahora se ha convertido en la mayor. De hecho, entre el segundo trimestre de 2016 y el mismo periodo de 2026, todo el incremento de la deuda mundial procede de los gobiernos, mientras que los otros tres sectores han reducido su endeudamiento.
La explicación es que los rescates y los grandes programas de apoyo público han amortiguado las crisis privadas a costa de deteriorar los balances soberanos. El problema es que los bancos centrales pueden prestar liquidez para detener un pánico, pero no eliminar las pérdidas de una inversión fallida. "La provisión de liquidez por sí sola no puede reparar los balances deteriorados", advierten los economistas del banco alemán. Si la próxima crisis estalla en una red de entidades no bancarias y coincide con una situación fiscal comprometida, determinar quién debe ser rescatado, quién asume las pérdidas y hasta dónde puede llegar la intervención pública resultará mucho más difícil.
La estabilidad desestabilizadora
Todo esto evidencia la gran advertencia de Deutsche Bank que no es otro que los desequilibrios se han seguido produciendo en el mundo de las finanzas, solo que ahora están debajo de una manta. El mundo lleva casi dos décadas sin una crisis financiera de la magnitud de la de 2008, pero esa estabilidad no demuestra que el sistema haya dejado de acumular desequilibrios. Los bancos son más resistentes, las autoridades reaccionan antes y los mecanismos de protección funcionan mejor, pero las vulnerabilidades pueden estar desarrollándose precisamente allí donde los supervisores y los inversores prestan menos atención. Los autores recuperan la célebre advertencia del economista Hyman Minsky, según la cual "la estabilidad es desestabilizadora": cuanto más tiempo pasa sin una crisis, más confianza adquieren los participantes y más riesgos pueden llegar a asumir.
Deutsche Bank no sostiene que una nueva crisis sistémica sea inminente ni que la banca en la sombra vaya necesariamente a desencadenarla. Su advertencia va más por el lado de que la próxima sacudida podría no comenzar con una cola de clientes retirando depósitos de un banco de toda la vida, como en las crisis tradicionales, sino con un fondo incapaz de refinanciar sus préstamos, una aseguradora expuesta a activos opacos o una cadena de ventas forzosas en el mercado de deuda pública. Cuando las autoridades descubran dónde se ha acumulado realmente el riesgo, puede que detener el contagio sea bastante más complicado.
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/14026824/11/26/deutsche-bank-admite-que-la-banca-ha-perdido-el-control-de-las-finanzas-y-que-la-proxima-gran-crisis-se-esta-gestando-entre-las-sombras-del-sistema.html
