Foto from elConfidencial.com
Barack Obama junto al secretario del Tesoro (izq.) y el Comisionado del IRS (der.)
En un momento en el que los agentes económicos norteamericanos se afanan por recortar la deuda a todos los niveles, el problema de la remuneración de los grandes ejecutivos sigue tan vigente como el primer día. Según un estudio publicado por el Instituto de Estudio de Políticas (IPS, por sus siglas en inglés), veinticinco de los cien CEO’s mejor remunerados del país perciben más en concepto de salario de lo que su empresa tributa al Gobierno federal por toda su actividad económica. El informe asegura que la media de impuestos directos pagados por las empresas promedió 16,7 millones de dólares, mientras que la retribución de los principales directores ejecutivos se quedó en los 10,8 millones.
Compensaciones desorbitadas
No obstante, algunas empresas del S&P 500 guardan un mayor margen presupuestario para remunerar a sus plantas nobles que para pagar impuestos. Es el caso de la aeroespacial Boeing, que el año pasado retribuyó a su CEO con 13,8 millones de dólares en contraposición con los 13 millones que envió al Estado. Se da la circunstancia, además, de que la mayor partida de esta empresa, 20,8 millones, se destinó a actividades de lobby y donaciones a campañas políticas. En eBay, el CEO John Donahoe ganó 12,4 millones y su empresa no solo no perdió dinero tras impuestos, sino que consiguió una devolución de 131 millones de los tributos pagados anteriormente al IRS, el equivalente norteamericano a nuestro departamento de Hacienda.
Más sangrante es la situación de Jeff Immelt, de General Electric, que se embolsó 15,2 millones como director de una compañía que tuvo que ser rescatada de oficio por Warren Buffet en 2008. Por su parte, la tributación de GE al gobierno central ascendió a solo 3,3 millones, al tiempo que sus contribuciones políticas obtuvieron la generosa cifra de 41,8 millones de dólares.
Los datos del estudio han causado gran impacto sobre la clase política, que se ha apresurado a pedir explicaciones al Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental. En una carta remitida al organismo, el demócrata Elijah Cummings ha exigido una audiencia para ”examinar en qué medida los problemas de compensación a los altos ejecutivos que llevaron a la crisis económica siguen existiendo hoy en día”. La misiva también se plantea preguntas como “¿Por qué la compensación de los CEO’s y los beneficios empresariales se han disparado mientras que el número de parados sigue siendo inaceptablemente alto?” y muestra preocupación al considerar que el sistema tributario vigente “puede animar a que estas disparidades crezcan”.
Tributando en paraísos fiscales
Pero, ¿por qué empresas multinacionales con elevadas facturaciones tributan tan bajo? Hay dos explicaciones detrás de la baja tasa de impuestos que pagan estas empresas. En primer lugar está el viejo truco de ubicar filiales en países sin carga fiscal y pagar los impuestos de todo el holding a través de ella. Según informa el estudio, la última tendencia pasa por abrir oficinas en Singapur, aunque Bermudas y Luxemburgo siguen siendo destinos predilectos.
Por otra parte, muchas se han beneficiado de la rápida depreciación que han sufrido sus títulos en bolsa para rebajar su carga tributaria a través de complejos mecanismos legales, circunstancia que sus accionistas han recibido con alborozo pues tiene influencia directa en las ganancias de las compañías.
Por Alfredo Pascual from elConfidencial.com 01/09/2011
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.