:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F362%2F800%2F5bb%2F3628005bb0d22779bcbd7f2062b12085.jpg)
Un edificio de apartamentos dañado por un ataque con drones rusos en medio del ataque de Rusia. (EUROPA PRESS)
El plan de 28 puntos de Donald Trump para poner fin a los combates en Ucrania sería un resultado soñado para el Kremlin. Así es como los europeos pueden asegurarse de que no se convierta en la pesadilla de su continente
Por el lado positivo, el plan de paz entre Ucrania y Rusia presentado por el gobierno estadounidense a principios de esta semana demuestra que el presidente Donald Trump sigue comprometido con lograr un acuerdo.
Por el lado negativo, sin embargo, la lista es bastante más larga. Aparentemente elaborado por los enviados estadounidenses y ruso Steve Witkoff y Kirill Dmitriev —aunque la autoría exacta sigue poco clara—, el acuerdo atravesaría una serie de líneas rojas mantenidas durante mucho tiempo en Europa y, hasta hace poco, también en EEUU ¿Que las fronteras no pueden cambiarse por la fuerza? ¿Que todos los países son igualmente soberanos y libres de elegir sus socios extranjeros y alianzas? ¿Que ningún tercero debería tener derecho de veto sobre quién puede ser miembro de la OTAN? Todo ello desaparece en los 28 puntos compartidos por funcionarios estadounidenses, que parecen basarse en otra afirmación: los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que deben.
Pero más que los principios está en riesgo la práctica. En la práctica, el acuerdo crearía una amenaza material para la existencia independiente de Ucrania: desde limitar el número de efectivos de sus Fuerzas Armadas hasta obligar a Kiev a abandonar los territorios que aún controla en las provincias de Lugansk y Donetsk y reconocer el control ruso sobre ellos. La retirada ucraniana del Donbás y la desmilitarización de esa región crearían las condiciones ideales para que Moscú ataque de nuevo a Ucrania dentro de unos años. Despojaría a Kiev de su "cinturón fortaleza" defensivo en el Donbás. Y enviaría una poderosa señal de impunidad al establecer una amnistía que negaría justicia a las víctimas ucranianas de los crímenes de guerra rusos. En pocas palabras: levantaría un enorme cartel orientado hacia el este que diría "vuelvan pronto" sobre todo el país.
Algunos en Europa cuestionan cuánto importaría esto para la seguridad del resto del continente. En realidad, bastante: la propuesta vincula su veto a la entrada de Ucrania en la OTAN (que el acuerdo escribiría en la Constitución del país) a la paralización total de cualquier futura ampliación de la OTAN. Eso afectaría no solo a los estados candidatos actuales como Bosnia y Herzegovina, sino también a los que tienen un debate abierto sobre su neutralidad y una posible solicitud de adhesión a la OTAN, como Austria o Moldavia.
Otros cambios codificados en el acuerdo propuesto están redactados de forma más sutil. Acordar que "aviones de combate europeos estarán estacionados en Polonia" sugiere que los estadounidenses —desplegados bajo esta o futuras administraciones de EEUU— no podrán estar allí. Proponer un nuevo pacto entre Rusia, Ucrania y Europa que resuelva "todas las ambigüedades de los últimos 30 años" evoca las exigencias de Moscú de alejar la infraestructura de la OTAN de sus fronteras occidentales tanto como sea posible, eliminando de hecho la capacidad de disuasión de la alianza en su flanco oriental. Todo esto establecería precedentes peligrosos que afectarían a toda Europa. La capacidad de los europeos para revisarlo determinará no solo el futuro de Ucrania, sino también el del resto del continente.
1. Los supuestos arquitectos del acuerdo, Witkoff y Dmitriev, son ambos inversores inmobiliarios sin experiencia en derecho internacional ni en normas globales. Ambos sirven a líderes autoritarios sensibles a perder
2. prestigio. En esos orígenes yacen debilidades que los europeos pueden explotar: Vladímir Putin aún no ha aceptado plenamente el texto (llamándolo una "base" para un acuerdo). Tal vez porque el Kremlin duda de la capacidad de la administración Trump para cumplir sus promesas, o porque teme que Dmitriev, como hombre de negocios, se haya centrado más en cuestiones comerciales que en las de seguridad que más importan a Putin.
3. También parece haber dudas en el lado estadounidense.Algunos republicanos ya han criticado el acuerdo preliminar. Tan imprevisible como siempre, el propio Trump lo ha descrito como no siendo la "oferta final".
Trump y el canciller alemán Friedrich Merz han acordado un grupo de trabajo para revisar el texto del acuerdo, y asesores del E3 se reunieron con ucranianos y estadounidenses durante el fin de semana del 23 de noviembre —lo que demuestra que aún queda tiempo para que los europeos influyan en los términos finales—. Hay una oportunidad para lograrlo, si están lo suficientemente enfocados y unidos.
Ceci n’est pas un deal
Existe, entonces, una oportunidad: la posibilidad de que ucranianos y europeos le digan a Trump "sí, pero". Han aprendido por experiencia que es mejor decir esto e intentar cambiar la opinión del presidente estadounidense entre bastidores.
Pero la duración de esa oportunidad podría ser breve. Pese a las objeciones dentro del propio aparato estadounidense, la administración Trump ha dejado claro que tiene prisa por lograr un acuerdo y que Kiev no debe esperar uno mejor si intenta aguantar. Tras esto subyace una amenaza implícita pero grave: Estados Unidos podría detener su apoyo de inteligencia, reconocimiento y vigilancia a Ucrania, con implicaciones inmediatas y graves para la capacidad de Kiev de defenderse o golpear objetivos dentro de Rusia.
En los próximos días y semanas, los europeos intentarán mejorar el acuerdo final respecto al actualmente propuesto. Mientras lo hacen, deben adoptar estas tres prioridades:
1. Cuestionar el juicio de Estados Unidos sobre la trayectoria de la guerra
De las declaraciones estadounidenses sobre el acuerdo propuesto, está claro que Washington cree que la posición de Rusia no empeorará en los próximos meses, mientras que la de Ucrania se deteriorará. Este análisis corre el riesgo de convertirse en fatalismo, y los europeos pueden ayudar a combatirlo debilitando a Rusia económica, militarmente y en el propio campo de batalla.
2. Económicamente
Europa puede seguir rastreando y sancionando la "flota en la sombra" de Rusia —sus buques de transporte con identidades ocultas— mucho más exhaustivamente de lo que lo hace ahora. Eso recortaría los ingresos petroleros del país y, por tanto, su presupuesto militar. La UE debe intensificar las inspecciones de barcos sospechosos en aguas territoriales de los Estados miembros y adelantar sus planes para prohibir más buques de la flota en la sombra.
3. Militarmente
Europa puede hacer más para interrumpir la infraestructura bélica rusa. Las necesidades de Ucrania son amplias, pero una cosa marcaría una diferencia particular. En los últimos meses, Kiev ha aumentado sus ataques dentro de Rusia, incluidos los dirigidos a instalaciones de refinado de petróleo, socavando el intento del Kremlin de proteger a su población del impacto de la guerra y limitar la reacción interna. Actualmente, los ataques ucranianos se producen aproximadamente cada dos semanas, un intervalo lo suficientemente largo como para permitir reparaciones rápidas. Europa podría permitir a Ucrania reducir drásticamente esos intervalos proporcionando artillería adicional de largo alcance y apoyo para la capacidad de producción propia de Ucrania.
En el campo de batalla , Europa puede garantizar la capacidad crucial de Ucrania para seguir defendiéndose mientras se negocia con Rusia. En los últimos meses se ha hablado mucho de los sorprendentes avances ucranianos en drones. Pero, a medida que llega el invierno y empeora el tiempo, su uso disminuye y la necesidad de artillería —incluidos sistemas de calibre 155 mm— se vuelve más aguda. Proporcionar más suministros ahora ayudaría a Kiev a mantener la línea y negar avances a Moscú, cuestionando la percepción de Trump sobre la trayectoria de la guerra. Europa también puede ayudar a Ucrania a ser más autosuficiente en componentes de drones: aunque aún compra algunos en China, varias empresas ucranianas confirman en privado que ya producen hasta el 80% ellas mismas—y podrían producir más con el apoyo adecuado.
Los líderes europeos que hablen con Trump no deberían presentar estas medidas solo como posibilidades, sino como compromisos que se llevarán a cabo independientemente de lo que haga EE. UU.. Solo así tendrán alguna posibilidad de cambiar la percepción estadounidense sobre las perspectivas de Ucrania.
Usar todas las fichas de negociación disponibles
Un acuerdo entre Estados Unidos y Rusia hará que muchos europeos se sientan impotentes. Pero deben resistir esa reacción. El continente tiene una importante capacidad de presión, y debe usarla al máximo.
Naturalmene, esto incluye el apoyo financiero europeo a Ucrania, que ahora supera ampliamente al estadounidense. Pero el núcleo de esta influencia son los activos rusos congelados. El acuerdo entre EEUU y Rusia propone transferir 100.000 millones de dólares de esos activos a un fondo de reconstrucción ucraniano controlado por ambas potencias externas. Pero de los activos congelados, EEUU posee no más de 5.000 millones, mientras que Europa posee casi 200.000 millones. Así que el plan de Trump, incluso en su forma actual, requeriría cooperación europea.
Las conversaciones de la UE sobre el uso de esos activos están actualmente estancadas debido a la oposición de Bélgica, donde se encuentran muchos de ellos, y cuyo gobierno teme repercusiones legales si se confiscan. El alemán Merz, en cambio, está empleando capital político real para defender su uso en apoyo de Ucrania.
Europa puede influir de manera significativa en el acuerdo propuesto si actúa rápido. Eso significa que Merz y otros deben lograr un acuerdo que supere las preocupaciones belgas. Deben vincular esta acción a un escrutinio crítico de la dimensión comercial de la propuesta estadounidense-rusa, insistiendo en que la opinión pública europea podría aceptar usar los activos rusos congelados en Europa para estabilizar Ucrania o compensar el gasto europeo en defensa del país—pero no aceptaría que generen mega-beneficios para inversores estadounidenses.
Asimismo, los europeos deben explicar con más claridad su compromiso con las garantías de seguridad para Ucrania en caso de paz.
Acudir a la mesa con líneas rojas claras que defiendan la soberanía europea
La cooperación europea con cualquier acuerdo de paz sobre Ucrania debe estar condicionada a una serie de líneas rojas que protejan la soberanía del continente. El punto de partida de los europeos debe ser que no reducirán su apoyo a Ucrania ni aceptarán concesiones sobre Ucrania si el acuerdo debilita su propio derecho a proteger la seguridad europea.
Por lo tanto:
Las decisiones sobre qué aviones de combate se despliegan en territorio europeo se tomarán en los propios estados europeos democráticos, no en Washington ni en Moscú.
Del mismo modo, los cambios constitucionales en los países europeos se decidirán dentro de esos países, no se les impondrán desde fuera.
Europa no aceptará el precedente de que potencias externas establezcan límites al tamaño de las fuerzas armadas de un país europeo.
Tampoco reconocerá cambios territoriales logrados por la fuerza, entre otras cosas porque hacerlo podría desestabilizar no solo Ucrania, sino también los Balcanes Occidentales.
Donde los funcionarios y propagandistas rusos despotrican sobre el supuesto "régimen nazi" en Kiev, los europeos juzgarán a los gobiernos socios según las convenciones pertinentes de la ONU y del Consejo de Europa, no según los prejuicios o insultos de otros.
La propuesta estadounidense-rusa plantea muchas otras preguntas. Pero lo que más le falta es una respuesta a la siguiente: ¿qué está realmente dispuesto a ofrecer EE. UU., más allá de actuar como mediador de una capitulación ucraniana, para garantizar la paz?
Puede sonar irónico, pero no lo es. Esta es la pregunta fundamental para Kiev y sus respaldos europeos mientras la administración Trump avanza hacia una entrega a Moscú. EE. UU. ya ha reducido su apoyo a Ucrania. Europa, por su parte, ha ayudado a llenar ese vacío, aunque haya sido irresponsablemente lenta en invertir en Ucrania y en su propia defensa.
Entonces hoy, ¿qué está poniendo realmente EE. UU. sobre la mesa? ¿Qué hará Trump si Ucrania acepta el plan? ¿Cómo garantizará que el país no enfrente una guerra nueva y aún mayor dentro de unos años? Estas son las preguntas que los europeos deben plantearse al responder a un mal plan estadounidense que definirá el futuro de su propio continente. Han sido demasiado lentos. Su poder es menor del que debería ser. Pero sí tienen capacidad de actuación, y deben usarla.
Se dice que Dean Acheson, secretario de Estado estadounidense, proclamó lo siguiente sobre la guerra de Vietnam: "Es peor que inmoral, es un error". El acuerdo estadounidense-ruso tal como está sería exactamente eso.
Por supuesto que sería inmoral: transmitir al mundo que la soberanía democrática y la autodefensa pueden ser anuladas con pocas consecuencias duraderas. Pero, además, sería un error. Envalentonaría a una Rusia endémicamente revisionista, enseñándole las peores lecciones posibles. Debilitaría a Europa en su conjunto. Cambiaría una mala guerra ahora por una peor dentro de unos años. Los europeos y ucranianos pueden evitar esa próxima guerra—si actúan juntos ahora.
*Análisis publicado originalmente en inglés en el European Council on Foreign Relations por Jana Kobzova titulado 'What Europe should do about a bad Ukraine deal'
