:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F085%2Fb5d%2F7a2%2F085b5d7a2f8ed2ae3a32a665199b616a.jpg)
Ilustración de una estructura en medio del desierto.
(Inteligencia artificial)
El astrofísico Avi Loeb reflexiona sobre los nexos de unión entre la inteligencia de las especies, la humanidad y la posibilidad de la existencia de civilizaciones en el universo
¿Somos los más inteligentes de nuestro barrio cósmico? Cualquier noticia de última hora sobre este asunto impactará nuestra autoestima y ego. Pero, ¿entrará también en conflicto con la creencia religiosa de que los humanos reciben la atención indivisa de Dios?
En una reciente reunión ‘online’ con el profesor Brannon Wheeler de la Academia Naval de los Estados Unidos, argumenté que no existe tal conflicto. Nuestra coexistencia con extraterrestres inteligentes se asemeja a la de varios hijos en una familia. La experiencia de descubrir extraterrestres sería similar a encontrar miembros desconocidos de nuestra familia. Si son nuestros hermanos o no, puede descifrarse analizando sus cuerpos. Pero sugerir que Dios solo puede manejar seres inteligentes en la Tierra es tan egocéntrico y reductivo como argumentar que nuestros padres son incapaces de criar más de un hijo.
Cuando buscamos hermanos perdidos en la Tierra, podemos estar seguros de que comparten nuestro ADN y que, una vez que los encontremos, podremos traducir sus palabras a nuestro propio vocabulario de significados. No hay garantías de ese tipo cuando se trata de seres inteligentes de otras estrellas. Comprender su significado podría ser mucho más desafiante que descifrar el lenguaje de los animales terrestres.
Discutí este desafío durante una caminata en la naturaleza de varias horas con el brillante científico informático y físico, el Dr. Stephen Wolfram. En nuestro camino a través del bosque y la extensa vegetación, nos encontramos con una pastora que tenía una docena de cabras. La pastora nos saludó y comentó que había criado muchas generaciones de cabras y que puede reconocer sus rasgos heredados en función de su linaje. Le pregunté si podía comunicarse con las cabras y respondió: “mejor que con mis propios hijos”. La felicité por esta hazaña y añadí que quizá las herramientas de inteligencia artificial (IA) le permitirían entender mejor a sus cabras en el futuro.
Stephen y yo continuamos nuestro camino y discutimos el reto de asignar significado a las señales de comunicación de cerebros que son diferentes a los nuestros. Esto es un desafío mucho mayor que descifrar la máquina Enigma utilizada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, porque tanto los alemanes como los británicos tenían cerebros humanos. Stephen razonó: “¿Cómo podríamos saber qué significa una señal? Existen sistemas físicos que producen una señal mecánicamente en respuesta a su entorno inmediato, como una señal de radio pulsante de la magnetosfera de una estrella de neutrones. La señal del púlsar no tiene más significado que las circunstancias físicas que la desencadenaron”.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F70b%2F179%2Fe26%2F70b179e26d339a5a3b6d8449662b41d2.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F70b%2F179%2Fe26%2F70b179e26d339a5a3b6d8449662b41d2.jpg)
Esto me recordó a los cachalotes, que son mamíferos sociales que se comunican utilizando secuencias de clics llamadas codas. El proyecto CETI tiene como objetivo entender lo que los cachalotes están diciendo al descifrar su lenguaje. Un artículo reciente titulado ‘Estructura contextual y combinatoria en las vocalizaciones de cachalotes’ afirma que su comunicación es mucho más compleja de lo que se pensaba. Los autores utilizaron modelos estadísticos para analizar las codas de los cachalotes y lograron identificar una estructura en su lenguaje que se asemeja a las características de las vocalizaciones complejas que los humanos utilizan. Pero la pregunta fundamental es si podemos descifrar no sólo la estructura, sino el significado real de los sonidos de los cachalotes. Entender lo que los animales se dicen entre ellos es la principal motivación detrás del Proyecto CETI, pero es difícil demostrar que una señal realmente significa para los animales lo que los humanos creen que podría significar. Si la traducción es tan difícil para los cachalotes, ¿sería más fácil para los extraterrestres?
Parte del reto es que los cerebros biológicos diferentes están conectados de manera diferente y, por lo tanto, responden de manera distinta a las señales. Los cerebros más pequeños son más fáciles de entender y modelar. El cerebro larval de la mosca de la fruta (Drosophila) tiene 3.016 neuronas, y su cableado se mapeó por completo en 2023. En un nuevo estudio publicado el mes pasado, los investigadores identificaron una "correspondencia uno a uno entre las unidades internas de una red neuronal profunda y las neuronas reales (en el cerebro de la mosca de la fruta) al predecir los cambios de comportamiento que surgen de las perturbaciones sistemáticas de más de una docena de tipos de células neuronales". Potencialmente, al modelar el cerebro de varios animales, uno podría identificar la interacción entre la entrada sensorial y el control motor.
Visto de esta manera, ¿hay alguna diferencia fundamental entre el comportamiento de un púlsar y el comportamiento del cerebro de una mosca de la fruta? Ambos son sistemas físicos que responden a su entorno de una manera que podría ser modelada. Con esta perspectiva, no tiene significado adicional en las señales de comunicación más allá del efecto que desencadenan en cerebros con conexiones similares. Diferentes televisores están conectados de manera distinta y responden a diferentes mandos a distancia. Podemos descifrar la funcionalidad de varios mandos estudiando el cableado de sus televisores o viceversa. Un mando inadecuado no activará el televisor, de la misma manera que una señal del cerebro de una mosca de la fruta no generará una respuesta significativa en el cerebro de un cachalote. Todos estos sistemas pueden ser vistos como sistemas mecánicos, al igual que los púlsares. No llevan ningún significado extra más allá de cómo funcionan en función de su cableado y entorno. ¿Deberían los cerebros extraterrestres modelarse de esta manera?
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F775%2F80c%2Fc69%2F77580cc691703067d1758ecca0e57fdf.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F775%2F80c%2Fc69%2F77580cc691703067d1758ecca0e57fdf.jpg)
Estudiar el cableado de los cerebros extraterrestres requeriría acceso a sus cuerpos. Si los extraterrestres tienen más de 3.016 unidades similares a neuronas, entonces mapear su cerebro sería más difícil que modelar el cerebro de la mosca de la fruta.
Como primer paso en nuestro viaje para descifrar inteligencias extraterrestres avanzadas, necesitamos modelar nuestros propios sistemas de IA. Están hechos de chips de silicio y conexiones eléctricas, muy distinto de la grasa, el agua, las proteínas, los carbohidratos y las sales que componen el cerebro humano. Dado que los sistemas de IA están conectados de manera diferente, es inevitable que piensen de manera distinta a nosotros y que representen una inteligencia alienígena. Por supuesto, podemos intentar entrenar y alinear los sistemas de IA con la forma en que piensan los humanos. Sin embargo, esto podría ser más extraño que ponerle pintalabios a un cerdo o maquillar a un extraterrestre para que nos parezca familiar.
Antes de aprender nuevos significados de seres alienígenas, necesitamos entender cómo piensan. Una vez que nos encontremos con cerebros alienígenas, podríamos quedar asombrados por su inteligencia sobrehumana. En ese caso, el descubrimiento de nuestros familiares de otras estrellas puede despertar en todos nosotros un nuevo estupor.
